7 C 289/2025
č. j. 7 C 289/2025-39
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , omezený ve svéprávnosti bytem Anonymizováno , t.č. Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Anonymizováno o 1 024 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ohledně částky 1000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 11. 2023 se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 915 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, když žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne , datum, na lince železniční dopravy č. , číslo, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 24 Kč a přirážky k jízdnému 1 000 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024 a ze dne 23.05.2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni.Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný je zcela nemajetný, nemá, jak by nárok uhradil, t.č. je hospitalizován v , adresa, .Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince železniční dopravy č. , číslo, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 24 Kč a přirážky k jízdnému 1 000 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud vzal za prokázané, že žalovaný využil přepravní služby žalobce bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobce na zaplacení jízdného ve výši 24 Kč je důvodný, neboť se jedná o úhradu za skutečně poskytnutou přepravu, z níž měl žalovaný prospěch.Pokud jde o nárok na zaplacení přirážky k jízdnému, soud žalobu v této části zamítl. Bylo prokázáno, že žalovaný je osobou nesvéprávnou v rozsahu, který mu znemožňuje posoudit význam a důsledky svého jednání, tedy i skutečnost, že nastoupení do vlaku bez jízdního dokladu může vést k uložení povinnosti zaplatit přirážku. Za této situace nelze dovodit splnění předpokladů pro vznik povinnosti hradit smluvní sankci, jejímž základem je porušení přepravních podmínek, které žalovaný nebyl schopen rozpoznat ani ovlivnit.Soud proto žalobě vyhověl toliko co do částky 24 Kč představující jízdné, a ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že převážně úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.