7 C 29/2022
č. j. 7 C 29/2022-28
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 151 § 157 § 202
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 4 § 25 § 51
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2053
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 924,63 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 924,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 633,63 Kč od 31. 12. 2020 do 8. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 733,63 Kč od 9. 2. 2021 do 13. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 724,63 Kč od 14. 4. 2021 do 21. 4. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 924,63 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného neoprávněného odběru elektrické energie, když žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a je držitelem licence [číslo] na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona, a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ Energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Dne 2.09.2020 byla v uvedeném odběrném místě za strany předchozího klienta ukončena smlouva na dodávku elektřiny, a to se stavem 13 635 kWh. Tento stav elektroměru koresponduje se stavem získaným při periodickém odečtu dne [číslo]. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru [číslo] který ale nemohl být proveden. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] bylo dne [datum] zjištěn odběr elektřiny bez řádné smlouvy. Stav elektroměru při demontáži byl 13 902 kWh. Doba trvání neoprávněného odběru byla 68 dní. Oznámení včetně poučení o zjištění neoprávněného odběru převzala žalovaná osobně v den kontroly. Pro výpočet výše škody za neoprávněný odběr elektřiny je nutné stanovit množství neoprávněně odebrané elektřiny. Toto bylo zaznamenáno bez platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie užívaným elektroměrem. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 107,80 Kč představuje souhrn služeb vynaložených na zjištění neoprávněného odběru. Mezi služby spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. Částka je dále navýšena o daň z přidané hodnoty. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 12 633,63 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1 525,83 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 107,80 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky. Žalobkyně dne 9. 12. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vystavením faktury [číslo] splatné dne 30. 12. 2020. Tato faktura byla žalované doručena, avšak žalovaná na ni nikterak nereagovala. Žalobkyně vedena snahou řešit celou záležitost smírnou cestou opětovně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 12. 1. 2021 k uhrazení dlužných částek. Žalovaná následně provedla dvě částečné úhradcy a to dne 9.02.2021 platbu ve výši 1 900 Kč a dne 14.04.2021 platu 9 Kč a dne 22.04.2021 částku 1 800 Kč. Následně byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách spojená s uznáním dluhu dne 9.04.2021. Žalovaná však žádné další platby neprovedla. S úhradou částky 8/ 924,63 je tak žalovaná v prodlení, a to od 22.04.2021. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení nejprve z částky 12 633,63 Kč, následně upravené dle následných částečných plateb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Důkaz soud provedl protokolem o kontrole odběrného místa, který obsahuje popis výsledku této kontroly. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 12 633,63 Kč vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky se splatností do 30.12.2020. Z Dohody o splátkách náhrady škody spojené s uznáním dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná svůj dluh uznala a zavázala se jej hradit ve splátkách po 900 Kč, počínaje 30.03.2021. Pro případ neuhrazení některé splátky řádně, bylo v čl. 4 dohody ujednáno právo žalobkyně na zaplacení celé částky. Z předžalobní upomínky ze dne 18.08.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaná nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni hradit splátky způsobené škody neoprávněným odběrem elektrické energie, k čemuž se zavázala Dohodou o uznání dluhu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně z žalované částky od 31.12.2020 do zaplacení, přičemž dlužná částka se mění v závislosti na platbách žalované z 9.02.2021, 14.04.2021 a 22.04.2021. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.