7 C 293/2019

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zmocněncem příjmení jméno příjmení , datum narození , bytem adresa žalovaného o zaplacení 49 105 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 105 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 10. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 132 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 49 105 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [číslo], [číslo], [číslo] v [obec] v k.ú. [část obce], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích o velikosti [číslo]. Žalovaný je povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 26 Kč za jeden metr čtvereční podlahové plochy bytové jednotky (fond oprav), která činí 53,95 m2 Celkem tedy v částce 1 403 Kč měsíčně, splatné do 15. dne měsíce, za který náleží. Žalovaný neuhradil platby za období [anonymizováno] 2016 až [anonymizováno] 2019, kdy žalobce touto žalobou uplatňuje toliko dluh od [datum] do [datum], tj. 35 x 1 4003 Kč, v celkové výši 49 105 Kč. Žalovaný prostřednictvím své zmocněnkyně k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Namítal především, že vlastníkem předmětné bytové jednotky se stal až ke dni [číslo], tj. od právní moci usnesení vydaného v dědickém řízení 29 D 1210/2014 vedeného po zůstavitelce [jméno] [příjmení]. Dále rozporoval výši příspěvku, když se domnívá, že by měl být hrazen ve výši 1 380 Kč a dále poukazoval na to, že i ze strany žalobce byly vůči němu porušeny povinnosti, když mu nebylo doručeno vyúčtování služeb za roky 2018 a 2019 a nebyla mu zaslána pozvánka na schůzi Společenství vlastníků jednotek. Soud provedl ke zjištění skutkového stavu věci listiny založené ve spise. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [číslo], [číslo], [číslo] je žalovaný. Na žalovaného je vedeno několik exekucí. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 6. 1. 2021 soud zjistil shodně, že vlastníkem bytové jednotky je žalovaný. Ze zápisu z jednání SVJ z [datum] včetně prezenční listiny soud zjistil, že shromáždění vlastníků schválilo zvýšení výše měsíčního příspěvku na správu domu a pozemku na 26 Kč za jeden metr podlahové plochy jednotky a splatnost příspěvku byla stanovena na 15. den příslušného kalendářního měsíce. Z dopisu z 21. 6. 2013 adresovanému paní [příjmení] ze dne 24.09.2019 soud zjistil, že správce nemovitosti [právnická osoba] oznámila paní [příjmení], že v návaznosti na usnesení shromáždění vlastníků ze dne [datum] bude od 1.01.2014 výše příspěvku na správu domu pro byt [číslo] činit 1 403 Kč měsíčně. Z výzvy k úhradě dlužné částky z 24. 9. 2019 včetně přílohy (upozornění správce nemovitosti z 12. 9. 2019 a předpisu výše měsíčního příspěvku a podacího lístku) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužného příspěvku na správu domu za období od [datum] do [datum]. Další výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Ze stanov SVJ [ulice a číslo] a 49 soud zjistil, že do výlučné pravomoci shromáždění spadá rozhodování o výši příspěvků na náklady spojené se správou domu, přičemž k přijetí takového rozhodnutí je potřeba přítomnost vlastníků jednotek, kteří mají většinu hlasů a k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných vlastníků. Mezi povinnosti člena společenství pak patří mimo jiné i hradit stanovené příspěvky. Z dopisu správce nemovitosti ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že žalovanému byla sdělena výše dluhu, zahrnující i příspěvek na správu domu. Z vyúčtování služeb za rok 2013, 2015, 2017 soud zjistil, že výše příspěvku na správu domu byla účtována ve výši 1 380 Kč. Podlahová plocha bytové jednotky je evidována na 53,95 m2. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 33 C 122/2018 včetně spisu soudní komisařky Mgr. [jméno] [příjmení] 29 D 1210/2014 soud zjistil, že dědické řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], která zemřela [datum] bylo ukončeno usnesením ze dne 14.03.2018 tím, způsobem, že dědictví nabyl žalovaný jako vnuk a jediný dědic, neboť jeho matka [jméno] [příjmení] dne 9.11.015 dědictví odmítla. Ve věci 33 C 122/2018 bylo pravomocně rozhodnuto, že odmítnutí dědictví [jméno] [příjmení] bylo platné. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisů z katastru nemovitostí k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], [číslo], [číslo], [číslo] v [obec] v k.ú. [část obce], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích o velikosti [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem uvedené bytové jednotky spolu se spoluvlastnickým podílem na domu a pozemku. Z usnesení notářky Mgr. [jméno] [příjmení] pak bylo zjištěno, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na základě dědické posloupnosti, po [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Ačkoliv o dědickém nástupnictví žalovaného bylo pravomocně rozhodnuto až dne 14.03.2018, nabyl žalovaný vlastnické právo k bytu zpětně, ke dni úmrtí zůstavitelky. Z rozhodnutí společenství vlastníků byl žalovaný povinen hradit poplatek za správu 1 403 Kč měsíčně, což bylo oznámeno jeho právní předchůdkyni již dne 21.06.2013 a následně pak opakovaně i žalovanému. Skutečnost, že ve vyúčtování poskytnutých služeb za rok 2013, 2015 a 2017 je výše příspěvku uvedena chybně ve výši 1 380 Kč, dle názoru soudu nic nemění na povinnosti žalovaného, hradit příspěvek ve správné výši 1 403 Kč, když tato výše byla žalovanému oznámena a vyplývá i z výpočtu násobku podlahové plochy bytové jednotky a výše příspěvku 26 Kč na jeden metr čtvereční. Žalovaný za celou dobu vlastnictví bytové jednotky na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [číslo], [číslo], [číslo] v [obec] v k.ú. [část obce], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích o velikosti [číslo], a je povinen hradit měsíčně poplatek za správu domu v částce 1 403 Kč Tyto platby nehradil od [anonymizováno] 2016 do [anonymizováno] 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dlužného příspěvku toliko za období od [anonymizováno] 2016, přičemž úrok z prodlení je požadován až od marného uplynutí poslední lhůty dané žalovanému k úhradě dluhu, tj. od 11.10.2019. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). K námitce žalovaného, že vlastníkem bytu se stal až právní mocí usnesení o dědictví soud uvábí, že občanský zákoník v § 1486 stanoví, že na odmítnuvšího dědice se hledí, jako by dědictví nikdy nenabyl, v § 1670 občanský zákoník stanoví, že soud rozhodnutím v pozůstalostním řízení deklaratorně potvrzuje nabytí dědictví. Dědic tedy vstupuje do práv a povinností zůstavitele dnem jeho smrti. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobci za období od [anonymizováno] 2016 do [anonymizováno] 2019 celkem částku 49 105 Kč s přísl., odpovídající nezaplacenému příspěvku na správu domu a pozemku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z neuhrazených částek, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/ 2013 Sb.. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 132 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 456 Kč, nákladů na pořízení úplného výpisu z Katastru nemovitostí v hodnotě 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 105 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 1. 2021 náhrada 1 726 Kč za 192 ujetých km v částce 1 126,81 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.