7 C 297/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 60 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 193 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky: -) 8 599 Kč od 23. 1. 2022 do zaplacení -) 8 599 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení -) 8 599 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení -) 8 599 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení -) 8 599 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení -) 8 599 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: -) 8 599 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 308 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem domu adresa, číslo ve ulice ulici v obec. Žalované pronajal v této nemovitosti byt o velikosti 1+1 číslo v adresa. Nájem byl sjednán na dobu do 31.12.2022. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy a platebního výměru povinna hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 8 599 Kč měsíčně. Tyto platby neuhradila za měsíce únor 2022 – srpen 2022, kdy celkem žalobci dluží částku 60 193 Kč. Žalovaná byla upomínkou vyzvána před podáním žaloby, aby svůj dluh uhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování. Se žalobou žalobce do spisu založil nájemní smlouvu uzavřenou datum včertně dvou dodatků prodlužujících dobu trvání nájemního vztahu. Účastníci sjednali nájem do 31.12.2022. Dále byl předložen platební výměr z něhož vyplývá výše nájemného 3 909 Kč a zálohy na poskytované služby 4 960 Kč Celkem 8 599 Kč měsíčně. Žalobce předložil i upomínku a přehled předpisů a plateb, z něhož vyplývá, že žalovaná nezaplatila povinou platbu za období od února do srpna 2022. Z předložených důkazních prostředků zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt číslo v domě adresa v obec. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné a zálohy na služby za 7 měsíců a žalobci tak celkem dluží částku 60 193 Kč. Po právní stránce posoudil soud zjištěný sutkový stav podle ustanovení § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby. Žalovaná se dostala do prodlení s placením a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 308 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 408 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.