7 C 30/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 38 780 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 9 129,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 29 650,7 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu škody, která vznikla zaviněným jednání žalované při dopravní nehodě ze dne [datum], když vozidlem Chevrolet [registrační značka] ve vlastnictví žalované došlo k poškození vozidla žalobce značky BMW 730 [registrační značka]. Žalovaná byla následně ve správním řízení vedeném [stát. instituce] uznána vinnou z přestupku v dopravě, když navíc z místa nehody ujela. Žalobce si k opravě vozidla nechal vystavit odborným servisem fakturu na předpokládanou cenu opravy, která byla stanovena na částku 55 001 Kč. Žalobce tedy vychází z toho, že zaviněním žalované byla na jeho majetku způsobena škoda ve výši 55 001 Kč, přičemž pojišťovnou žalované – [právnická osoba] bylo dne [datum] uhrazeno toliko 16 221 Kč. Žalobce škodu uplatnil jednak u žalované a jednak u pojišťovny, u které bylo vozidlo žalované pojištěno. Žalovaná byla následně k úhradě škody vyzvána. Žalovaná k žalobě uvedla, že je pravdou, že způsobila dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda na vozidle žalobce, avšak v té době měla své vozidlo řádně pojištěné u pojišťovny [právnická osoba]. Proforma fakturu, kterou vystavil pan [jméno] [příjmení], jako předpoklad nákladů na opravu předmětného vozidla BMW, od žalobce obdržela, ale s výší nákladů nesouhlasí. Pokud jde o škodu, tak jak byla odhadnuta Policií ČR bezprostředně po nehodě a zapsána do protokolu o dopravní nehodě, k tomu žalovaná uvedla, že Policie není kompetentní k odhadu výše škody, kterou určuje pouze likvidátor, kterého určí pojistitel, u kterého je automobil pojištěn. Dále poukázala na to, že žalobce pojišťovně nedoložil podrobný rozpis cen za lakýrnické a mechanické práce, případně nákupové doklady, které by potvrzovaly možnou cenu za pořízení náhradních dílů a materiálu použitých k opravě vozidla. Žalobce nenechal žádné z oprav na předmětném automobilu provést. Vedlejší účastnice k žalobě uvedla, že uplatněný nárok považuje za nedůvodný. Nerozporovala sice, že došlo ke škodní události tak, jak byla popsána žalobcem, ale nesouhlasila především s výší uplatněné škody. Vysvětlila, že předmětná škodní událost byla likvidována formou tzv. rozpočtu nákladů na opravu, tj. nikoli formou úhrady faktury za opravu. Tento způsob likvidace si zvolil sám žalobce a vedlejší účastník jeho volbu akceptoval. I v tomto případě je nejprve provedena prohlídka poškozeného vozidla, při níž je stanoven rozsah poškození a způsob uvedení jednotlivých poškozených dílů do původního stavu, tedy rozhodnutí, zda je možno daný díl opravit nebo je nutné jej vyměnit. Následně však poškozený nedokládá fakturu jako doklad o provedené opravě, ale pojistitel stanoví rozpočtem výši nákladů, které poškozenému postačí k opravě daných poškození. Tento způsob likvidace pojistné události je vhodný především pro ty, kteří si chtějí opravit své vozidlo svépomocí. Výše škody je v takovém případě stanovena pomocí expertního systému, kdy pojistné plnění je vypočítáno s využitím hodinových sazeb a s pomocí tabulek s hodnotami náhradních dílů a práce. Pomocí expertního systému Audatex byla takto výše nákladů na opravu vozidla stanovena na částku 16 221 Kč bez DPH. Tato výše má představovat účelně vynaložené náklady na uvedení poškozeného vozidla do stavu odpovídajícího stavu před škodní událostí. Provedený výpočet využívá sazby neautorizovaných servisů v daném místě a čase. Pokud jde o proforma fakturu na částku 55 001 Kč včetně DPH, kterou pojišťovně předložil žalobce, tak k té vedlejší účastník uvedl, že neobsahuje zásadní položky, na základě kterých by byla odůvodněna výše požadovaného doplatku na pojistném plnění. Konkrétně se jedná o absenci rozpisu cen za lakýrnické a mechanické práce, nákupové nebo jiné doklady, které by potvrzovaly možnou cenu za pořízení náhradních dílů a materiálů použitých k opravě vozidla. K doplnění potřebných položek byl žalobce vedlejším účastníkem opakovaně upomínán, závěrem vedlejší účastník poukázal na to, že nelze požadovat částku představující DPH, jelikož není prokázáno, že žalobce [příjmení] skutečně musel uhradit. Ke zjištění skutkového stavu ve věci a zejména k posouzení zásadní mezi účastníky sporné otázky ohledně výše způsobené škody, nechal soud zpracovat znalecký posudek, k jehož vypracování ustanovil znalce [celé jméno znalce] z oboru ekonomika - ceny a odhady. Z provedeného znaleckého posudku [číslo] z výslechu samotného znalce soud zjistil, že ke stanovení nákladů na opravu vozidla tak, aby jeho stav odpovídal stavu před dopravní nehodou, použil znalec expertní systém Eurotax-Schwacke, přičemž dospěl k závěru, že celková cena oprav včetně DPH činí částku 32 089 Kč. Znalec velmi erudovaně a věrohodně vysvětlil, proč v rozsudku kalkuloval s hodinovou sazbou práce u značkových opraven, kdy doplnil, že tyto redukoval, jak je patrné na straně 17 – 18 posudku, neboť u opravy předmětného automobilu, s ohledem na jeho stav a stáří nepovažoval za účelné využití autorizovaných autoopraven, ale takových, u nichž bude oprava provedena stejně kvalitně, ale za nižší cenu. Znalec se dále vypořádal se všemi námitkami žalobce a soud tak požaduje uvedený závěr znaleckého posudku za odpovídající realitě. Soud dále k důkazu provedl i další listinné důkazy obsažené ve spise, kdy z předžalobní výzvy ze 17.12.2019 zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě částky 38 780 Kč, což odpovídá žalobcem požadované škodě ve výši 55 001 Kč, po odečtení již uhrazené části pojistného plnění ve výši 16 221 Kč. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaného Policií ČR územním oborem [obec] dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v 9:48 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy osobní automobil Chevrolet ve vlastnictví žalované se střetl s osobním automobilem BMW 730 ve vlastnictví žalobce. V protokolu je uvedena výše škody na vozidle BMW 70 000 Kč. Z daňového dokladu - proforma faktura [číslo] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vystavil tento doklad na opravu vozidla BMW, přičemž celková cena opravy včetně 21% DPH měla činit 55 001 Kč. Z příkazu [stát. instituce] č. j. [spisová značka] OPŽU/JADI-8 ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku- dopravní nehody, ke které došlo dne [datum], když řídila motorové vozidlo značky Chevrolet v obci [obec] v ulici [ulice], a kdy došlo ke kolizi s protijedoucím vozidlem BMW. Za zavinění přestupku z nedbalosti podle zákona o silničním provozu jí byla uložena pokuta ve výši 2 500 Kč. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, které provedl [jméno] [příjmení], mobilní technik pojišťovny [anonymizováno] zjistil soud rozsah poškození předmětného vozidla BMW. Jednalo se jednak o díly na výměnu: Kryt zrcátka P, boční směrovka P, disk pravé přední alu, práce v rozsahu dveře přední pravé opravy a lakování těchto částí: dveře zadní pravé, kryt zrcátka pravého, přední víko, ochranná lišta pravá přední, dveře pravé přední, bočnice pravá přední a kryt předního nárazníku. Z kalkulace nákladů na opravu provedené vedlejším účastníkem prostřednictvím systému Audatex soud zjistil, že náklady na opravu bez DPH činily 16 220,79 Kč. Tato cena se sestávala z ceny za náhradní díly ve výši 4 992,29 Kč, mzdy za práci v ceně 1 800 Kč a lakování ve výši 9 428,50 Kč. Soud dále k důkazu provedl obsah spisu [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]. Ze spisu zjistil, že žalovaná dne [datum] způsobila dopravní nehodu tak, jak byla popsána žalobcem, z místa nehody odjela a následně byla dohledána hlídkou Policie ČR [obec]. Příkazem ze dne [datum] byla uznána vinnou ze spáchání nedbalostního přestupku podle Zákona o silničním provozu a byla jí uložena pokuta ve výši 2 500 Kč. Soud zamítl návrhy žalobce na provedení důkazu spisem pojišťovny [anonymizováno], když takovým důkazem by nedošlo k lepšímu zjištění rozsahu škody, natož k její výši. Ani výslech svědka [příjmení] a výslech svědka [příjmení] soud neprovedl s odůvodněním, že s ohledem na uplynutí delší doby od dopravní nehody, by ani výslech těchto svědků nevedl k lepšímu zjištění rozsahu škody a již vůbec ne k zjištění její hodnoty. Soud neprovedl ani důkaz navržený žalovanou, a to audiozáznam telefonního hovoru se žalobcem, neboť tento důkaz považuje za nadbytečný. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tom, že žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila žalobci škodu na jeho vozidle BMW 730, vozidlo žalované bylo pojištěno u pojišťovny [anonymizováno], která následně žalobci uhradila částku 16 221 Kč, jako náklady na opravu vozidla. Žalobce však tuto škodu prostřednictvím autoservisu pana [příjmení] vyčíslil na částku 55 001 Kč. Mezi účastníky nebyl sporný průběh škodní události, byla sporná toliko výše škody, která vznikla na vozidle žalobce. K ocenění této škody nechal soud zpracovat znalecký posudek, ze kterého vyplynulo v návaznosti na výslech znalce, že náklady na opravu poškození vzniklých v důsledku jednání žalované, činí celkem částku 32 089 Kč včetně DPH. Soud proto svůj závěr ve věci opírá zejména o výsledky znaleckého posudku, který byl zpracován znalcem velmi erudovaně, kdy znalec pro výpočet ceny poškození vycházel z cen uvedených v expertním systému Eurotax-Schwacke. Znalec se následně v rámci svého ústního výslechu vypořádal se všemi námitkami ze strany žalobce, vysvětlil, proč a jakým způsobem použil ceny prací jednotlivých autoservisů. Sporná byla mezi účastníky skutečnost, zda na vozidle bylo poškozeno pravé zpětné zrcátko celé, nebo jen jeho kryt. Z provedených důkazů soud zjistil, že poškozený byl pouze kryt zrcátka a při stanovení výše škody znalec kalkuloval s výměnou pouze tohoto krytu a ne celého zrcátka. Znalec stanovil výši škody včetně uhrazené daně z přidané hodnoty na částku 32 089 Kč. Jelikož k faktické opravě vozidla žalobce nedošlo, a žalobce v řízení neprokázal, že by DPH skutečně uhradil, vzal soud za cenu k opravě vozidla cenu bez DPH, tedy částku 25 350,3 Kč. Od této částky je potřeba odečíst peněžní plnění, které již žalobce od vedlejší účastnice na úhradu opravy vozidla obdržel, tj. částku 16 221 Kč. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 2894 o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2951 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Aplikací uvedených právních norem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je po právu co do částky 9 129, 31 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svým zaviněným jednáním způsobila žalobci škodu na vozidle BMW. Náklady na uvedení vozidla do stavu před dopravní nehodou byly zjištěny znaleckým posudkem, a činí částku 35 350,3 Kč. Jelikož k faktické opravě vozidla žalobce nedošlo, a žalobce v řízení neprokázal, že by DPH skutečně uhradil, vzal soud za cenu k opravě vozidla cenu bez DPH, tedy částku 25 350,3 Kč. Vedlejší účastnice již na úhradu škody žalobci uhradila částku 16 221 Kč. Soud tedy uložil žalobkyni k úhradě toliko částku 9 129,3 Kč, když této odpovídá bývající částce k úhradě opravy na vozidle tak, aby bylo uvedeno do stavu před dopravní nehodou. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od data marného uplynutí lhůty k úhradě, kterou žalobce žalované poskytl v dopise z 17.12.2019. Ve zbytku, tedy ohledně částky 29 650,7 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Žalobce byl sice se svou žalobou úspěšný toliko z 23,5%, ale byl úspěšný do základu nároku, a při ocenění výše požadovaného plnění vycházel z ocenění oprav, které provedl autoservis. Konečná výše nároku pak vycházela z provedeného znaleckého posudku, který nechal zpracovat soud. Proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to ani vedlejšímu účastníkovi, který vystupoval na straně žalované a na její podporu.