7 C 31/2021
č. j. 7 C 31/2021-28
V PLATNOSTICitované zákony (10)
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 11. 2020 do 15. 1. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 692 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nevrácení složené kauce, kterou žalobce složil v částce 5 000 Kč na účet žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Tou žalovaná pronajala žalobci byt č. 3 na adrese [ulice a číslo] v [obec] Dohodou stran byl nájemní poměr ukončen ke dni [datum] O ukončení a předání bytu byl mezi účastníky sepsán protokol, kde ze strany žalované jako pronajímatelky nebyly žalobci vytýkány žádné závady či existující pohledávky. Žalovaná se v předmětném předávacím protokolu zavázala vrátit žalobci složenou jistotu, a to do 5-ti pracovních dnů od podpisu protokolu, tj. do [datum]. Žalovaná však žalobci kauci neuhradila, proto byla k úhradě dluhu vyzvána nejprve žalobcem, a následně dne 9.12.2020 i právním zástupcem žalobce. Žalovaná k nároku žalobce uvedla, že s ním nesouhlasí, když žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou ve smlouvě a neodhlásil si trvalý pobyt z pronajatého bytu. V průběhu řízení pak žalovaná uhradila žalobci částku 2 000 Kč a částku 3 000 Kč si ponechala s tím, že se jedná o nájemné za měsíc listopad 2020, kdy žalobce řádně neukončil svůj trvalý pobyt v pronajatém bytě odhlášením z [anonymizováno] evidence obyvatel. Ohledně uhrazené částky 2 000 Kč bylo řízení zastaveno. Předmětem řízení je nadále částka 3 000 Kč včetně úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 6. 11. 2020 do 15. 1. 2021 a úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pronajala žalobci byt č. byt č. 3 na adrese [ulice a číslo] v [obec]. V čl. 3 Smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno složení peněžité jistoty ve výši 5 000 Kč. Dále bylo ujednáno, že kauce je určena k úhradě případných škod zaviněných nájemcem, nebo k úhradě případných nedoplatků ze strany nájemce. V čl. 5 odst. 11 je pak mezi účastníky ujednáno, že nájemce je povinen pronajímateli doložit, že všechny osoby odhlásily tvůj trvalý pobyt z bytu nejpozději v den skončení nájmu. Z předávacího protokolu k bytu ze dne [datum] soud zjistil, že nájemní poměr mezi účastníky byl ukončen ke dni [datum]. Byt byl předán bez závad a žalovaná se zavázala vrátit peněžitou jistotu do 5-ti pracovních dnů od podpisu protokolu na bankovní účet žalobce. Žalovaná byla k úhradě částky 5 000 Kč opakovaně upomínána. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2254 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost pronajímatel, vrátit nájemci složenou peněžitou jistotu při skončení nájmu. S dohody účastníků uzavřené v rámci předávacího protokolu k bytu pak vyplývá povinnost žalované, vrátit složenou kauci do [datum]. Námitka žalované, že žalobce se neodhlásil z trvalého pobytu na adrese pronajatého bytu, není namístě, neboť sice tato povinnost žalobce byla ve smlouvě stanovena, avšak bez sjednané sankce. Nelze tak tedy nesplnění této povinnosti ze strany žalované sankcionovat peněžitou částkou dle libovůle žalované, v tomto případě částkou 3 000 Kč. Jelikož soud námitku žalované neshledal důvodnou, rozhodl o povinnosti vrátit složenou finanční jistotu, a to spolu s úrokem z prodlení od [datum] dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.