7 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 140 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel se žalovaným dne , datum, . Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server , Anonymizováno, , přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu , Anonymizováno, , který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, která upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb; dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru , Anonymizováno, , kdy pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaný dostatečně projeví vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce potom žalovaný potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. Pro žalovaného byl tímto systémem vygenerován kód ve tvaru 1202301175 a pro žalobce ve tvaru 2202301047. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu , Anonymizováno, kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 30 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni , datum, žalovanému částku ve výši 26 016 Kč. Rozdíl mezi částkou 30 000 Kč a částkou 26 016 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to tím způsobem, že Žalobce odeslal finanční prostředky (sjednané ve Smlouvě o zápůjčce) na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to dne 20.1.2023 a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly dne 20.1.2023 finanční prostředky odeslány na účet Žalovaného č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se v čl. 3.

1. Smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 1 660 Kč. Podle čl. 3.

2. Smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve Smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení (viz čl.

2. Parametry zápůjčky), tj. včetně příslušenství, splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl za sjednanou dobu splácení žalobce nárok, se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze prvních 19 splátek, došlo ke dni 31.10.2024 k zesplatnění celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil řádně pouze 19 splátek v celkové výši 31 540 Kč a dále neuhradil ničeho, porušil tak své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na tuto skutečnost se celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství stala dle čl. 3., odst. 3.2. smlouvy o zápůjčce ke dni 21.10.2024 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti, tj. celková dlužná částka podle čl. 2 Parametry zápůjčky ve výši 79 680 Kč mínus dlužníkem uhrazených 19 splátek v celkové výši 31 540 Kč; celkové dlužná částka tak činí 48 140 Kč. Žalovaný dále ničeho neuhradil, přestože byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 21.10.2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud provedl důkaz Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , Smlouvou o spolupráci se žalobcem z 2.09.2021, potvrzením o bankovním převodu ze dne , datum, , občanským průkazem žalovaného, výpisem z účtu žalovaného u , právnická osoba, č. , č. účtu, , a předžalobní výzvou, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Dne 2.09.2021 byla mezi společností , Anonymizováno, , uzavřena Smlouva o spolupráci. Společnost , Anonymizováno, se na základě článku 2. Smlouvy o spolupráci zavázala a) prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit Investorovi, b) vyhotovit smluvní dokumentaci ke Smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, c) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky Investorem na účet , Anonymizováno, , poukázat částku zápůjčky na účet Dlužníka, sníženou o částku odměny podle čl. 4, odst. 4.1., písm. a) této smlouvy, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, d) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet Investora, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, e) zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení Dlužníka, f) za předpokladu udělení plné moci pro , Anonymizováno, zaslat poskytovatelem poštovních služeb dokument "Předžalobní výzva – pokus o smír" Dlužníkovi a Ručiteli a vymáhat nesplácené pohledávky zápůjčky prostřednictvím advokáta soudní cestou. Žalobce jakožto Investora se poté Smlouvou o spolupráci zavázal při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu , Anonymizováno, za činnosti, uvedené v čl. 2., písm. a) až d) a f) této smlouvy, a z částky zápůjčky, poukazovanou na účet , Anonymizováno, a určenou pro Dlužníka; dále poté v případě obdržení jakéhokoliv plnění od Dlužníka poukázat toto plnění na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to ve lhůtě 10-ti pracovních dnů od obdržení takového plnění, b) poskytovat , Anonymizováno, potřebnou součinnost k naplnění účelu této smlouvy. Následně byla přes platformu , Anonymizováno, uzavřena smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit ve formě 19 měsíčních splátek po 1 660Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátku uhradil dne 19.08.2024 a žalobci tak celkem uhradil částku 31.540 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, stala se zbylá část sluhu splatná dle čl. 3 Smlouvy splatnou ke dni 21.10.2024. Žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle ustanovení § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) tento zákon upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) až f) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, 3. provádění přípravných prací směřujících vlastním jménem a na vlastní účet ke sjednání spotřebitelského úvěru, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru osobou, která spotřebitelský úvěr se spotřebitelem sjednala, b) zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela, c) posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, d) poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr, e) zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr, f) zastoupeným v případě: 1. vázaného zástupce ten, s nímž má vázaný zástupce uzavřenou smlouvu, na jejímž základě zprostředkovává spotřebitelský úvěr, a kdo je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelský úvěr nebo samostatným zprostředkovatelem, nebo 2. zprostředkovatele vázaného spotřebitelského úvěru ten, s nímž má zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru uzavřenou smlouvu, na jejímž základě zprostředkovává vázaný spotřebitelský úvěr, a kdo je poskytovatelem vázaného spotřebitelského úvěru.Podle ustanovení § 7 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným bylo dne , datum, přistoupeno k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o.z., a to prostřednictvím webu , Anonymizováno, provozovaného třetí osobou. Nelze přehlédnout, že byť formálně byla daná smlouva skutečně uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, postavení společnosti , Anonymizováno, , provozující daný web je pro poskytnutí zápůjčky naprosto podstatné a nenahraditelné, nejedná se tedy jen o inzertní místo, kde dochází ke střetu nabídky a poptávky. Společnost , Anonymizováno, vyvíjí tuto činnost soustavně a za účelem dosažení zisku, jedná se tedy o podnikání v oboru finančních služeb. Na výzvu soudu, aby doložila, jaký objem finančních prostředků tímto způsobem skrze její webové stránky již žalobce zapůjčil, však nijak nereagovala. Je rovněž zcela evidentní, že tato společnost zajišťuje věřiteli, alespoň v tomto konkrétním případě též právní pomoc při vymáhání pohledávky. S ohledem výše uvedené je zcela zřejmé, že věřitel (v daném případě žalobce) nepřijde s osobou dlužníka v podstatě do jakéhokoli kontaktu, ať již osobního či písemného, když veškeré služby zajišťuje společnost , Anonymizováno, .Soudu je známo z jeho úřední činnosti, že žalobce poskytl 2 zápůjčky jedné osobě (žalovanému , jméno FO, ) tedy zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která je žalována v tomto řízení a zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která je žalována u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Z uvedeného je možno dovodit, že zápůjček bude nepochybně více než dvě výše uvedené, a to s ohledem na trvání Smlouvy o spolupráci. Celá koncepce poskytování zprostředkování finančních služeb prostřednictvím platformy , Anonymizováno, (prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , včetně jejich správy a vymáhání, je postavena za účelem dosažení zisku, a to v podobě zcela nepřiměřeného úroku ve výši 50 či 60 % ročně. S ohledem na to, lze v daném případě na žalobce nahlížet jako na podnikatele, když definice podnikatele je vymezena podle reálné činnosti, nikoliv podle toho, zda má veřejnoprávní oprávnění k podnikání, či nikoliv Pokud osoba vykonává výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem, tedy činnost, která vykazuje charakteristické znaky podnikatele, ač tuto činnost vykonává neoprávněně (tedy chybí jí příslušné živnostenské nebo jiné oprávnění), považuje se za podnikatele (Lasák, Jan. § 420 [Pojem podnikatele]. In: Lavický, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1318, marg. č. 2.).Soud tak má za to že vzhledem ke shora uvedenému, lze danou zápůjčku posuzovat jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Danou smlouvu o zápůjčce je třeba posoudit jako absolutně neplatnou dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. , když je zřejmé že se jí obchází jiný právní institut (úvěr) a je tedy zjevně rozpornou s dobrými mravy.I pokud by soud posuzoval právní jedná podle svého obsahu, pak s ohledem na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků (60 % ročně), jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, je pak na místě danou úvěrovou smlouvu posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou, a to s přihlédnutím k ustanovení § 588 o.z., neboť sjednaná úroková sazba ve výši 60 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům.V daném případě se žalovanému dostalo plnění v souladu s neplatnou smlouvou, a proto je povinen poskytnuté plnění žalobkyni vrátit podle § 2993 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uhradil žalobci na základě neplatné smlouvy celkem částku 31 540 Kč, soud nepřiznal žalobkyni právo na vrácení zůstatku jistiny, když žalovaný de facto svou povinnost k vrácení bezdůvodného obohacení přeplatil.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci v plném rozsahu neúspěšný a žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.