7 C 332/2020
č. j. 7 C 332/2020-62
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 20. 9. 2017 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladu řízení ve výši 9 838 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Účastnické smlouvy – Zákaznické kupní smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kterou právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným. Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany T-Mobile sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 04.09.2017, se splatností dne 19.09.2017, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství 4000 Kč. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 4.000,00 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 4.000,00 Kč ode dne 20.09.2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem k žalobě uvedl, že z účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] (dále také jen„ smlouva“) bez pochybností nevyplývá, že to byl žalovaný, který předmětnou smlouvu se žalobcem uzavřel. U podpisové doložky nejenže není ověřena osoba žalovaného, ale též je zde uvedeno tiskací jméno žalovaného, tj. bez dalšího se nejedná o podpis žalovaného. Podle smlouvy byla totožnost žalovaného ze strany obchodního zástupce žalobce zjištěna z [číslo obč. průkazu] a dále nespecifikovaného dokladu [číslo]. Zástupce žalovaného namítá, že takováto identifikace je naprosto nedostatečná, a to především za předpokladu, že žalovaný musel ze zmiňovaného občanského průkazu zjistit, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, jak vyšlo najevo v tomto řízení. Žalobce dále uvádí, že sleva na dodané zařízení byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobci vrátit. V souladu se smluvními podmínkami byla poté žalovanému sleva doúčtována. Žalovaný namítá, že ze Smlouvy nevyplývá, za jakých podmínek je možné poskytnutou slevu žalobci doúčtovat. S ohledem na skutečnost, že Smlouvu je třeba považovat za Smlouvu spotřebitelskou, je nutné jednotlivá ustanovení vykládat k tíži žalobce, jako silnější smluvní strany. Podle výzvy právního zástupce žalobce ze dne 26.8.2020 se dostal žalovaný do prodlení s vyúčtováním služeb [číslo] dne 18.5.2017. Podle doložených všeobecných podmínek byl žalobce oprávněn ukončit smluvní vztah, pokud žalovaný byl v prodlení s platbou pohledávky více jak 90 dnů, tj. žalovaný namítá, že od 26.8.2017 započalo běžet promlčení vzneseného nároku a žalovaný vznáší námitku promlčení uplatněného nároku. K námitkám opatrovníka žalovaného pak žalobce svá tvrzení a důkazní návrhy doplnil, když uvedl, že setrvává na názoru, že ve věci je presumpce správnosti a pravosti těchto listin relevantně nezpochybněna, když i ust. § 565 NOZ obecně stanoví pro soukromé listiny, které jsou druhou stranou„ zjevně“ podepsány, stanoven předpoklad uznání jejich pravosti. S ohledem na skutečnost, že dokládané soukromé listiny byly podepisovány za současného ověření občanského průkazu žalovaného, má v souladu s ustálenou soudní praxí opravdu za„ zjevné“, že podpis patří žalovanému. Podpis na prodejně proběhl prostřednictvím elektronické tužky na skenovací podložku, nemusí tak odpovídat podpisu na papír. Dále uvedl, že předmětná smlouva nebyla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ochrana slabší strany podle občanského zákoníku byla v plném rozsahu splněna. K námitce promlčení pak uvedl, že jí považuje za lichou. Nárok je postaven na daňovém dokladu – vyúčtování, které mělo jasně stanovenou splatnost a od ní promlčecí lhůta do podání žaloby neuběhla. Odstoupení od Smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací nemá na splatnost jednotlivých vyúčtování vliv. K otázce slevy žalobce uvádí, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 2 v odst. je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ Huawei Y6 II [anonymizováno] - [anonymizováno]“. Celková cena zařízení byla 4 001,00 Kč, Společnost [anonymizováno] a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta sleva na předmětné zařízení ve výši 4 000,00 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo] Cena zařízení po slevě činila 1,00 Kč. Soud ke zjištění skutkového stavu věci provedl listinné důkazy založené ve spise, kdy z Účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy, včetně Všeobecných obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 2 v odst. je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ Huawei Y6 II [anonymizováno] - [anonymizováno]“. Celková cena zařízení byla 4 001,00 Kč, Společnost [anonymizováno] a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta sleva na předmětné zařízení ve výši 4 000,00 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy [číslo] Cena zařízení po slevě činila 1,00 Kč. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobce doúčtoval poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč, splatnou 19.09.2017. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek vč. Přílohy č. 1 (seznamu postoupených pohledávek) a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci. Z Oznámení o postoupení pohledávek vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Z dopisu ze dne 26.08.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a poučen o hrozícím soudním sporu. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Možnost doúčtování poskytnuté podmíněné slevy si účastníci dohodli v ustanovení Smlouvy, kde sleva byla vázána na dodržení sjednané doby trvání Smlouvy a pro případ že doba trvání dodržena nebude, byla stanovena povinnost kupujícího, poskytnutou slevu žalobci vrátit. K námitce opatrovníka žalovaného se soud zbýval i okolnostmi podpisu Smlouvy, kdy dospěl k závěru, že totožnost žalovaného byla v okamžiku podpisu ověřena z občanského průkazu [země] a s ohledem na presumpci správnosti osobních údajů v právních vztazích soukromých osob, nemá soud pochybnosti o tom, že žalovaný předmětnou smlouvu podepsal a mobilní zařízení obdržel. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou opatrovníkem žalovaného, tak k té soud uvádí, že počala běžet od data splatnosti vystaveného vyúčtování na vrácení poskytnuté slevy a do dne podání žaloby neuplynula. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 838 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.