7 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 200 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 200 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. Žalobkyně uvedla, že požaduje úhradu dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Žalovanému byla dlužná částka zaslána převodem na jeho účet.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listin bylo zjištěno následující. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně o provedených platbách bylo zjištěno, že na bankovní účet , č. účtu, byly odeslány platby v celkové výši 11 200 Kč, v platbách 6 000 Kč dne 08.11.2024, 4 300 Kč dne 10.12.2024 a 900 Kč dne 06.03.2025, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, , který odpovídá číslu úvěrové smlouvy, o které účastníci jednali. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalobkyní, bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila žalobkyni soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.07.2025 byl žalovaný informován o postoupení a zároveň byl vyzván výzvou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky. Výzva mu byla zaslána doporučeně dne 23.07.2025.Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně prokázala výpisy o provedených platbách, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet finanční prostředky v celkové výši 11 200 Kč. Tyto finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty sice na základě úvěrové smlouvy, nicméně tento právní důvod nebyl žalobkyní tvrzen ani prokázán. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky dne 23.07.2025. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19.07.2025, která mu byla odeslána doporučeně 19.07.2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 30.07.2025, shledal soud tento nárok po právu a v plném rozsahu mu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 890 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.