7 C 343/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 119 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 119 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 119 080 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 554 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu ústní smlouvy o dílo, na základě které, žalobce provedl pro žalovaného montáž stanu 15*30m. Cena byla ujednána dle ceníku žalobce a následně byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , číslo, na částku 179 080 Kč, se splatností do 18.07.2024. Žalovaný na fakturu uhradil pouze částku 60 000 Kč, ačkoliv byl o zbývající část dluhu opakovaně upomínán.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ke zjištění skutkového stavu provedl soud listiny založené žalobcem do spisu. Z faktury č. , číslo, na částku 179 080 Kč, se splatností do 18.07.2024 vyplývá, že žalobce dodal žalovanému montáž stanu. Z předávací protokolu č. 202411151 soud zjistil, že žalovaný dílo převzal dne , datum, v , město, , přejímající byl pan , jméno FO, . Žalobce žalovaného upomínal k úhradě dluhu dne 4.9.2024 a 8.04.2025.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který plně koresponduje s žalobními tvrzeními žalobce.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2586 Občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení s placením, a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužné částky, ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na datu splatnosti shora uvedené faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 554 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 954 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.