7 C 347/2021
č. j. 7 C 347/2021-128
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově určil, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí, protože její jednání bylo v době udělení plné moci neschopným v důsledku duševní poruchy. Soud dospěl k závěru, že smlouva o prodeji nemovitosti je absolutně neplatná podle § 588 o. z., protože žalobkyně nebyla způsobilá k právnímu jednání. Rozsudek byl založen na znaleckých posudcích, které potvrdily její neschopnost pochopit důsledky právních jednání. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 500 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená datum narození bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žaloba o neúměrné zkrácení podle § 1793 o. z. I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku st. p. č. číslo jehož součástí je stavba bez č.p/č.ú., pozemku st. p. č. číslo jehož součástí je stavba č. číslo, pozemku č. parc. číslo a pozemku č. parc. číslo nacházející se v obci jméno FO, v katastrálním území Anonymizováno, vše vedené a zapsané u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. číslo. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobkyně podala dne 15. 11. 2021 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala jednak určení, že kupní smlouva, kterou uzavřela se žalovaným dne datum je neplatná, a pro případ, že by soud tomuto nároku nevyhověl, požadovala určení, že je vlastnicí nemovitostí a to pozemku stavební parc. č. číslo, jejíž součástí je stavba bez č. p., pozemku st. p. č. číslo, jehož součástí je stavba č. číslo a pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno, vše v obci Anonymizováno v katastrálním území jméno FO, zapsané u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. číslo. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že dne 17. 10. 2021 udělila panu jméno FO plnou moc k prodeji uvedených nemovitostí, a na základě této plné moci pak pan jméno FO dne datum uzavřel za žalobkyni kupní smlouvu se žalovaným Jméno žalovaného. Kupní cena nemovitostí byla ve smlouvě stanovena na částku 650 000 Kč. Žalobkyně v průběhu roku 2019 utrpěla vážný úraz, který zanechal na jejím zdraví trvalé následky. Je na invalidním vozíku, trpí traumatickým postižením mozku a pravostrannou hemiparézou. Toto postižení žalobkyni brání správně hodnotit a rozpoznávat jednotlivé právní úkony, žalobkyně se dlouhodobě léčí na psychiatrii. Samotná plná moc, kterou předložil pan jméno FO žalobkyni k podpisu, vykazuje znaky hrubého podvodného jednání, jehož cílem je zbavit žalobkyni vlastnického práva k jejímu nemovitému majetku. Smlouva například uvádí, že zmocněnec je oprávněn použít získané finanční prostředky z prodeje nemovitostí na nákup jiné nemovitosti, a to podle svého vlastního uvážení. jméno FO měl již v minulosti problémy se zákonem. Žalovaného žalobkyně nikdy neviděla, a proto se domnívá, že by soud měl předmětnou kupní smlouvu zrušit dle § 1793 obč. zák. Pro případ, že by soud nepostupoval podle tohoto ustanovení, požadovala určení vlastnictví k nemovitým věcem. Následně byl v řízení podán návrh na vydání předběžného opatření, kterému soud vyhověl a rozhodl tak, že žalovaný je ode dne doručení usnesení povinen zdržet se nakládání s předmětnými nemovitými věcmi. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, když uvedl, že osobně jednal jen se zmocněnci žalobkyně a to s její sestrou paní jméno FO a panem jméno FO. Tito zmocněnci jej informovali, že žalobkyně je imobilní v důsledku utrpěného úrazu. Zdravotní stav jí nedovoluje provést nezbytnou rekonstrukci domu, a proto má v úmyslu jej prodat. Při jednání za žalovanou se zmocněnci prokázali plnými mocemi s úředně ověřenými podpisy a to plnou mocí pro pana jméno FO, kterou podepsala žalobkyně dne 11. 10. 2021 a plnou mocí pro paní jméno FO, kterou podepsala dne 18. 10. 2021. Žalovanému není známo nic o tom, že kromě invalidity by žalobkyně byla jinak psychicky nemocná, nebo že by nebyla způsobilá k právním jednáním. Dále žalovaný uvedl, že kupní cenu řádně hradil a to k rukám zmocněnce, který byl žalobkyní výslovně zmocněn kupní cenu sjednat a přijmout. Žalovaný tedy plnil k rukám pana jméno FO, přičemž na kupní cenu doposud zbývá uhradit 130 000 Kč. Ve věci byl dne 22.02.2024 vydán rozsudek, jehož výrok II. A III. byl následně usnesením Krajského soudu v Plzni zrušen pro nedostatek podmínek řízení, spočívajících v nedostatečném zastoupení žalované v řízení, když plná moc moc udělená právnímu zástupce nemohla být udělena platně z důvodu omezené svéprávnosti žalobkyně. Výrok I., týkající se zamítnutí nároku na zrušení smlouvy nabyl samostatné právní moci, proto jej soud nadále neřešil. V mezidobí byl u zdejšího soudu podán podnět na omezení svéprávnosti žalobkyně, který byl projednáván pod sp. zn. 43 P a Nc 155/2022. V řízení bylo následně rozhodnuto, že žalobkyně se omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobila nakládat s majetkem mimo běžných záležitostí každodenního života. Současně byl žalobkyni ustanoven opatrovník Anonymizováno. Rozsudkem zdejšího soudu 40 P 80/2024-143 ze dne 29.01.2025 soud schválil právní jednání opatrovníka města Anonymizováno, kterým za Jméno žalobkyně, narozenou Datum narození žalobkyně o poskytování právní pomoci mezi advokátem Jméno advokáta A za zastoupenou Jméno žalobkyně ze dne 1. 11. 2024, která umožňuje zastupovat ji v řízení o zrušení kupní smlouvy a určení vlastnického práva. Současně soud schvalil právní jednání opatrovníka města jméno FO, které spočívá ve vedení řízení u Okresního soudu v Sokolově jménem omezeně svéprávné jméno FO, narozené Datum narození žalobkyně, o určení vlastnictví k nemovitostem - pozemku st. parc. č. číslo, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a pozemku st. parc. č. číslo, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, poz. parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, vše v obci jméno FO, k.ú. Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud listinné důkazy založené ve spise. Z lékařských zpráv ze dne 22. 12. 2020, 15. 11. 2021 a 21. 7. 2021 zjistil, že žalobkyně utrpěla cévní mozkovou příhodu a od té doby je imobilní, je snadno zneužitelná a její ošetřující lékařka MUDr. Martina Tomešová doporučila navrhnout omezení způsobilosti k právním úkonům. K zjištění skutečností ohledně zdravotního stavu žalobkyně provedl soud k důkazu znalecký posudek znalkyně MUDr. Pavly Bittnerové ze dne 3. 7. 2020. Tento znalecký posudek byl zpracován na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 10. 2019, které bylo vydáno v řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalobkyně a o její rodičovské odpovědnosti. Ze znaleckého posudku z roku 2019 pak vyplývá, že žalobkyně nebyla schopna pečovat o svého syna, bylo nutno jí ustanovit opatrovníka, je zranitelná, snadno zneužitelná a manipulovatelná. Omezení její svéprávnosti je potřeba v zájmu jejích právních jednání v majetkoprávních věcech, ve věcech uzavírání smluv a ohledně rozhodování o svém Anonymizováno zdravotním stavu. Znalkyně zde konstatuje, že žalobkyně neporozumí a nevyvodí všechny důsledky vyplývající z uzavřené smlouvy, její myšlení je narušené a zpomalené. Soud dále provedl k důkazu znalecký posudek téže znalkyně vypracovaný ke dni 22. 12. 2023. Z tohoto znaleckého posudku pak vyplývá, že žalobkyně trpí dušení poruchou, která ovlivňuje její schopnost právně jednat. Své jmění může zpravovat jen do výše invalidního důchodu a není schopna porozumět všem důsledkům uzavřené smlouvy. Znalkyně doporučila omezit svéprávnost žalobkyně. Dále soud k důkazu provedl kupní smlouvu uzavřenou dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Na kupní smlouvě je podepsána i paní jméno FO. Touto kupní smlouvou bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na LV č. číslo pro katastrální území Anonymizováno, obec adresa a to za kupní cenu 650 000 Kč. Žalobkyně byla pro podpis kupní smlouvy zastoupena panem jméno FO, a to na základě plné moci, kterou udělila žalobkyně panu jméno FO. Soud pak k důkazu provedl i samotnou plnou moc ze dne 17. 10. 2021, na které byl podpis paní jméno FO ověřen na České poště v adresa. K důkazu pak byl proveden i videozáznam z pošty v adresa, který pořídil pan jméno FO a zaslal jej právnímu zástupce žalobkyně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 2.11.2021 došlo k podpisu kupní smlouvy, na základě které převedla žalobkyně své vlastnické právo k nemovitostem v katastrálním území jméno FO na žalovaného. K podpisu kupní smlouvy udělila žalobkyně plnou moc panu jméno FO. Podpis na plné moci byl ověřen na právnická osoba dne 17.10.2021. Následně dne 3.11.221 došlo k podání návrhu na vklad vlastnického práva žalovaného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Usnesením zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne 7.12.2021 bylo ve věci nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo zdržet se dalšího nakládání s předmětnými nemovitostmi. Z obou znaleckých posudků znalkyně tituly před jménem jméno FO jednoznačně vyplývá, že žalobkyně je v důsledku úrazu, ke kterému došlo v květnu roku 2019, fakticky nesvéprávná. Její zdravotní stav by posuzován již v roce 2020 v řízení u zdejšího soudu o omezení rodičovské způsobilosti k synovi. Následně bylo šetření zopakováno v roce 2023 a znalkyně uvedla, že žalobkyně není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy a doporučila její omezení svéprávnosti. Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 43 P a Nc 155/2022 bylo rozhodnuto, že žalobkyně se omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobila nakládat s majetkem mimo běžných záležitostí každodenního života. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. V daném případě má soud za prokázané, že v době udělení plné moci k prodeji nemovitostí panu jméno FO, trpěla již žalobkyně duševní poruchou, která omezovala její schopnost rozpoznat a pochopit důsledky jejího jednání. Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v duševní poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem. Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva, pro jejíž uzavření udělila žalobkyně plnou moc panu jméno FO, je absolutně neplatná a nemohlo tudíž na jejím základě dojít ke změně vlastnického práva na žalovaného. Soud proto určil, že vlastnicí předmětných nemovitostí je stále žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na požadovanou náhradu nákladů řízení v částce 7 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se jej účastníci vzdali. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.