7 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A , ml. sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B . Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C c) Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E d) Jméno advokáta F , narozená Datum narození advokáta F Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G e) Jméno advokáta H , narozená Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta H proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , 360 06 Karlovy Vary o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu

I. Žaloba na určení, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , že , jméno FO, . , jméno FO, , nar. , datum, , byl ke dni své smrti , datum, vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, a , jméno FO, . , Jméno žalovaného, , nar. , datum, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 35 507,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce a) se svým původním návrhem domáhal u zdejšího soudu, aby bylo určeno, že je vlastníkem 1/3 pozemku parc. č. , číslo, o výměře 109 167 m2 zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 3966 pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Následně došlo v důsledku návrhu na přistoupení do řízení na straně žalobce k rozšíření okruhu žalobců (usnesením č.j. 7 C 35/2021-71 ze dne 4.04.2022), a s tím související změně žaloby (usnesením č.j. 7 C 35/2021-73 ze dne 4.05.2024) v tom směru, že nadále má být určeno, že žalobce a) je vlastníkem 1/3 pozemku, dále že , jméno FO, . , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 a , jméno FO, . , Jméno žalovaného, je rovněž vlastníkem 1/3 podílu na shora uvedeném pozemku.Žaloba byla odůvodněna tím, že v roce 2002 se žalobci a) naskytla příležitost ke koupi pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, a jelikož nedisponoval dostatečnou finanční částkou pro koupi tohoto pozemku, oslovil s návrhem na spolupráci své kamarády , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno žalovaného, . Mezi těmito osobami pak došlo k uzavření smlouvy o sdružení fyzických osob, přičemž společným účelem tohoto sdružení bylo zakoupení předmětného pozemku rovným dílem pro každého z účastníků sdružení, s tím, že v budoucnu bude sloužit k realizaci společného investičního záměru – výstavby rodinných a villa domů. V rámci sdružení si pak jeho účastníci rozdělili úkoly. , jméno FO, měl obstarat finanční prostředky na úhradu kupní ceny, , jméno FO, . , Jméno žalovaného, měl být osobou, na níž bude evidováno vlastnické právo k pozemku a žalobce byl pověřen administrativním vedením společného záměru a tím souvisejícími jednáními s prodávajícími. Žalobce tedy vstoupil do jednání s tehdejšími vlastníky pozemku , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a následně dne 16. 12. 2002 byla uzavřena kupní smlouva, kdy vlastnické právo k pozemku bylo převedeno na , Jméno žalovaného, , který při podpisu kupní smlouvy vystupoval jako účastník sdružení. Kupní cena ve výši 11 026 000 Kč byla uhrazena prostřednictvím vázaného účtu u ČSOB a. s., a to z finančních prostředků , jméno FO, . , jméno FO, . Kupní smlouva byla zapsána do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 18. 12. 2002. V rámci uspořádání finančních vztahů uvnitř sdružení bylo žalobci umožněno, aby svůj třetinový podíl z kupní ceny za předmětný pozemek hradil ve splátkách, bez přesně daného termínu jejich splatnosti, tedy dle svých možností. Třetinový podíl na kupní ceně činil částku 3 675 334 Kč. První platbu uhradil žalobce v hotovosti přímo , jméno FO, . , jméno FO, dne 6. 6. 2003. Tuto částku žalobce vybral v tentýž den ze svého bankovního účtu. Druhou splátku uhradil žalobce dne 27. 6. 2003 na , jméno FO, sdělený bankovní účet č. , č. účtu, a to ve výši 700 000 Kč. Následné platby byly pak poukazovány na bankovní účet č. , č. účtu, a to dne 22. 6. 2004 částka 250 000 Kč, dne 5. 5. 2005 částka 250 000 Kč, dne 3. 11. 2006 částka 450 000 Kč, dne 6. 11. 2006 částka 450 000 Kč, dne 28. 5. 2007 částka 400 000 Kč, dne 29. 5. 2007 částka 400 000 Kč a dne 18. 9. 2007 částka 280 000 Kč. Od roku 2005 uváděl žalobce u každého příkazu k úhradě poznámku, že se platba týká „doplatku 1/3 podílu na pozemku v , adresa, “. Dne 14. 4. 2008 na žádost žalobce, vystavil , Jméno žalovaného, písemné potvrzení o tom, že žalobce má ke dni vystavení potvrzení uhrazený třetinový podíl na pozemku parc č. , číslo, . Účastníci sdružení se pravidelně scházeli a informovali se o vývoji a budoucích plánech s předmětným pozemkem. V tomto období vyvíjel žalobce další aktivity směřující k plánované výstavbě na dotčeném pozemku. Byl zpracován projekt společností , jméno FO, , jako objednatel projektu byla uvedena společnost , jméno FO, – , právnická osoba, . Projektant však jednal výlučně se žalobcem, žalobce v podstatě vystupoval jako strana investora. Za zpracování projektu byly vystaveny dvě faktury, přičemž na tyto vzniklé náklady sám žalobce převedl na účet , jméno FO, částku 200 000 Kč a částku 100 000 Kč. Realizace společného záměru, byla odsunuta na neurčito pro vniklé překážky a definitivně když na podzim roku 2015 žalobce společně s , jméno FO, zjistili, že předmětný pozemek je zatížen zástavním právem ve prospěch zástavního věřitele , právnická osoba, ., a to na základě zástavní smlouvy uzavřené s , jméno FO, . V návaznosti na to, proběhlo několik osobních jednání směřujících k vyřešení a vypořádání předmětného pozemku na třetiny, kdy však darovací smlouvou správními účinky vkladu ke dni 2. 12. 2015 (darovací smlouva uzavřena již 10. 3. 2012) převedl , jméno FO, společný pozemek na svého syna , Jméno žalovaného, , tedy žalovaného. Žalovaný od té doby s pozemkem disponuje, jako by byl jeho výlučným vlastníkem. Dokonce v roce 2017 část pozemku o výměře 235 m2 prodal , jméno FO, . Jelikož žádná další jednání nevedla k vyřešení celé situace, žalobce dne 30. 11. 2020 zaslal , jméno FO, a žalovanému předžalobní výzvu. Následně dne 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že ohledně předmětného pozemku bylo zahájeno vkladové řízení, jehož výsledkem má být vklad vlastnického práva na pana , jméno FO, . Na základě předběžného opatření zdejšího soudu z 6. 1. 2021 bylo žalovanému uloženo, aby se zdržel nakládání zejména zcizení předmětného pozemku a žalobci bylo uloženo, aby do 40 dnů ode dne doručení usnesení podal návrh ve věci samé. Žalobce je přesvědčený, že mu svědčí spoluvlastnické právo k podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a to na základě dohody o sdružení fyzických osob, kterou uzavřel s , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce své povinnosti z dohody splnil a zároveň uhradil částku odpovídající 1/3 pořizovací ceny předmětného pozemku, což , jméno FO, . , Jméno žalovaného, žalobci písemně stvrdil potvrzením vydaným v roce 2008. Žalobce dovozuje naléhavý právní zájem na určení skutečného stavu vlastnického práva a jeho zápisu do Katastru nemovitostí.Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil, uvedl, že žalobce nepředložil žádnou smlouvu o sdružení, která by prokazovala existenci sdružení, z níž by dále bylo možné zjistit jeho účel. Žalobě zcela chybí tvrzení o tom, kdy mělo sdružení vzniknout a takové tvrzení žalovaný považuje za neurčité. Žalovaný nerozporuje, že , jméno FO, . , Jméno žalovaného, starší uzavřel dne 16. 12. 2002 kupní smlouvu k předmětnému pozemku, na jejímž základě byl zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí. Zcela však popírá, že by mezi označenými osobami došlo ke vzniku sdružení bez právní subjektivity, a navíc, že by údajnými účastníky sdružení bylo sjednáno, že se každý z nich stane spoluvlastníkem pozemku v rozsahu 1/3. Žalovanému je známo, že jeho otec nabyl pozemek výše uvedenou kupní smlouvou a zvažoval využití pozemku formou zástavby rodinnými domy. V tomto ohledu jednal o realizaci projektu se žalobcem, k faktické realizaci tohoto záměru však nikdy nedošlo. Žalovaný dále souhlasil, že jeho otec vystavil dne 14. 4. 2008 žalobci potvrzení o úhradě částky 3 675 334 Kč, přičemž tato částka měla odpovídat třetinovému podílu na pozemku, avšak tato částka byla žalobcem uhrazena v souvislosti se zamýšleným budoucím převodem podílu na pozemku na žalobce. K tomuto převodu však nikdy nedošlo, neboť nikdy nebylo dosaženo dohody o tom, jakým způsobem dojde k rozdělení pozemku mezi zúčastněné osoby. Následně darovací smlouvou ze dne 10. 3. 2012 převedl , jméno FO, . , jméno FO, pozemek na žalovaného, neboť nepředpokládal další realizaci projektu. Je pravdou, že v roce 2017 nechal žalovaný oddělit od pozemku část o velikosti 235 m2, kterou převedl na M. Vondrážka, za účelem zvětšení jeho zahrady. Žalovaný pak dále uvedl, že zmiňované usnesení Okresního soudu, jímž bylo rozhodnuto o nařízení předběžného opatření, kterým bylo zakázáno žalovanému disponovat s pozemkem, bylo k odvolání žalovaného zamítnuto. Žalovaný poukázal na to, že po více jak 12 letech přichází žalobce s tvrzením, že měl spoluvlastnický podíl nabýt účastí ve sdružení, avšak těmto tvrzením nenabízí žádné relevantní důkazy.Po poučením soudem doplnil žalobce svá skutková tvrzení ohledně vzniku sdružení, a to v tom směru, že o vzniku sdružení neexistuje žádná písemná smlouva, sdružení vzniklo v rámci jednání v kanceláři , jméno FO, . , jméno FO, na adrese , právnická osoba, . Tyla v Sokolově ve třetím patře, kterého se zúčastnili všechny zainteresované osoby. Na tomto jednání stvrdili společný záměr zakoupit předmětný pozemek s tím, že , jméno FO, . , jméno FO, sám obstará finanční prostředky na uhrazení kupní ceny, vlastnické právo bude evidováno na , jméno FO, . , jméno FO, a žalobce bude pověřen jednak jednáními s prodávající stranou a jednak obstaráním podkladů pro to, aby byl naplněn účel společného sdružení, a to výstavba vila domů a rodinných domů na předmětném pozemku. Zároveň bylo dohodnuto, že třetinový podíl na kupní ceně uhradí žalobce k rukám , jméno FO, . , jméno FO, ve splátkách a termínech podle svých možností. Před samotným podpisem kupní smlouvy, složil pan , jméno FO, společně s , jméno FO, . , jméno FO, v ČSOB a. s. v , Anonymizováno, na vázaný účet, zřízený za účelem úhrady kupní ceny, celou kupní sumu, když tyto prostředky pak byly po podpisu kupní smlouvy uvolněny prodávajícím. Veškerá jednání před uzavřením kupní smlouvy s prodávajícími vedl žalobce. Účastníci sdružení se pravidelně scházeli, informovali se o vývoji a o budoucích plánech s předmětným pozemkem. V roce 2008, poté co žalobce uhradil poslední splátku svého třetinového pozemku, požádal , jméno FO, . , jméno FO, o vystavení prohlášení o úhradě celé částky za třetinový podíl na pozemku.Ve věci bylo již jednou zdejším soudem rozhodováno, a to rozsudkem ze dne 27.02.2023, č.j. 7 C 35/2021-112, který byl následně zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 14 Co 163/2012-141, ze dne 11.10.2023.K zjištění skutkového stavu vyslechl soud řadu svědků a provedl navržené listinné důkazy. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pro žalobce zpracovával projekt na zástavbu území v , adresa, , studii výstavby prezentovala společnost svědka na Obecním úřadě v , jméno FO, , kdy přítomni byl žalobce, pan , jméno FO, , pan , jméno FO, . Smlouvu na zpracování projektu měli se společností Krušnohorský holding a. s., těm, také za zpracování projektu fakturovali. Na projektu pokračovali až do chvíle, kdy se vyskytl problém s dopravní policií, když šlo o to, že místní komunikace nedostačovala kapacitně pro dané území. Tento problém se pokoušeli řešit, následně však šla celá věc do ztracena. V průběhu prací většinou komunikovali s panem Šlajsem, následně i s panem Dučinským. S panem , jméno FO, měla společnost svědka jednání toliko ohledně prací pro , právnická osoba, . Pokud jde o vystavené faktury za zpracování projektu, tak první vystavená faktura byla uhrazena zcela a na druhou zbývá zaplatit asi 118 000 Kč. Toto se však již neřeší.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval jako ředitel Sokolovských strojíren do roku 2000, odkud zná pana Dučinského, respektive jeho firmu VADU+, která byla najímána na některé práce. S panem Dučinským je v občasném kontaktu. Již někdy v roce 1999 měl svědek střet s panem , jméno FO, , kterému sdělil, že se odmítá podepisovat pod některé věci, u nichž má za to, že pan , jméno FO, starší jimi společnost tuneluje. , jméno FO, svědkovi sdělil, že panu , jméno FO, důvěřuje a v důsledku tohoto názorového střetu, ukončil svědek práci pro , právnická osoba, . Někdy v roce 2004 se svědek dozvěděl, že se prodává pole o velikosti 11 hektarů a pan , jméno FO, měl o pozemek enormní zájem. Svědek tehdy jednal s vlastníky pozemku, což byli bratři , jméno FO, a jejich sestra, za kterou jednal její manžel, pan , jméno FO, . Prodávající souhlasili s prodejem, ale nechtěli pozemek prodat panu , jméno FO, . Svědek se zúčastnil schůzky, na které byl přítomný pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , právnická osoba, vzájemně se dohodli, že pozemek koupí na třetiny, a aby neprovokovali bratry , jméno FO, , bude pozemek zakoupen do výlučného vlastnictví pana , jméno FO, , který měl tehdy zemědělské aktivity a mohl čerpat dotace na zemědělskou půdu. Následně se ještě uskutečnila druhá schůzka u pana , jméno FO, a na třetí schůzce, která se konala den před podpisem smlouvy, vyndal pan , jméno FO, z kufru 11 000 000 Kč v igelitové tašce a předal je panu , jméno FO, . Druhý den ráno přijeli prodávající, kteří se sešli s panem , jméno FO, u notářky Svodové. Zde došlo k podpisu kupní smlouvy a následně s podepsanou smlouvou šli všichni společně do ČSOB, kde pan , jméno FO, převedl každému z prodávajících 1/3 kupní ceny na jejich účet. Svědek již tehdy věděl o záměru pana , jméno FO, postavit na předmětném pozemku bytové domy. Svědek dále uvedl, že pánové , jméno FO, a Dučinský v podstatě pouze čekali na pokyny pana , jméno FO, , který celý projekt vymyslel, řídil a financoval. Někdy v letech 2004-2005 sdělil pan , jméno FO, svědkovi, že má již uhrazenou první splátku panu , jméno FO, , načež mu svědek doporučil, aby peníze nedával v hotovosti, ale zasílal na účet.Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že před prodejem předmětného pozemku se konala jedna schůzka, na které byl přítomen pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , přičemž byla podepsána kupní smlouva a bylo hotovo. Celý obchod zprostředkovával pan , jméno FO, . Na schůzce byla podepsána kupní smlouva a následně se šlo do ČSOB, kde svědek, jeho bratr a jejich sestra ověřili, zda jim byly poukázány peníze.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že k podpisu smlouvy na prodej předmětného pozemku došlo , datum, v kanceláři naproti obchodnímu domu Perla. Za svědkyni tehdy jednal její manžel, svědkyně si nepamatovala žádné bližší okolnosti k podpisu smlouvy, toliko to, že byla podepsána panem , jméno FO, .Z výslechu svědka , Jméno žalovaného, soud zjistil, že předmětný pozemek zakoupil od bratrů , jméno FO, , k převodu došlo v ČSOB, kde byl přítomný svědek, tři sourozenci , jméno FO, a úředník ČSOB, který provedl převod. , jméno FO, si zkontrolovali, zda jim přišli peníze. Následně předali svědkovi doklady a ten se stal vlastníkem předmětného pozemku. Svědek si nevzpomínal, jakým způsobem přišel právě na tento pozemek, měl s ním nějaké plány investičního charakteru, ale ne vždy se vše povede. Svědek připustil, že se žalobcem a panem , jméno FO, společné jednali o tom, zda by byli nějak schopni mu pomoci se záměrem výstavby, avšak zůstalo pouze u slibů a tak byla spolupráce ukončena. Svědek nedokázal říci, za jakým účelem mu žalobce zasílal platby na jeho účet. Tehdy se řešila spousta finančních obchodů, se kterými byly spojeny platby ze strany žalobce. Byly řešeny řádově mnohem vyšší částky než nějaké 3 miliony Kč. Na žádné konkrétní obchody si svědek nevzpomněl. K čestnému prohlášení ze dne 14. 4. 2008 svědek uvádí, že se jedná o listinu, kterou podepsal a která měla sloužit k zajištění určitých obchodních aktivit a po naplnění jejich účelu měla být listina vrácena. Následně měl svědek vážné zdravotní problémy, kvůli kterým nadále neřešil žádné další obchodní záležitosti. Darovací smlouvu na předmětný pozemek se synem řešil někdy v roce 2012 až po operacích, přičemž až později zjistil, že návrh na vklad do katastru nemovitostí nebyl podán. Svědek uvedl, že peníze na úhradu kupní ceny pozemku měl na svém účtu, nevzpomněl si na okolnosti podpisu kupní smlouvy. Svědek dále uvedl, že jeho majetkové poměry byly velmi dobré, měl příjmy z dozorčích rad několika společností jako , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, atd. Nedokázal specifikovat, z jakých zdrojů byly peníze na nákup předmětných pozemků. Nevzpomněl si, zda někdy jednal s panem , jméno FO, ohledně pozemků v , jméno FO, .Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že blízkým známým žalovaného, žalobce zná jako obchodního partnera. Svědek je jednatelem společnosti , jméno FO, , která v roce 2015 půjčila Chebským strojírnám 17 000 000 Kč. Za Chebské strojírny jednal žalovaný. U podpisu u smlouvy o půjčce byl přítomen i pan , jméno FO, starší. Jako zástava za půjčku byl areál v , jméno FO, a přilehlé pozemky, které byly v katastru nemovitostí zapsané na pana , jméno FO, . Pro svědka byl důležitý především areál Sokolovských strojíren, o pozemcích žádné bližší povědomí neměl. Po podpisu této smlouvy jej kontaktoval žalobce s tím, že by se s ním chtěl sejít pan , jméno FO, . Konala se tedy schůzka v restauraci , Anonymizováno, , kde se pan , jméno FO, vyptával na podrobnosti tohoto obchodu, načež mu sdělil, že by bylo dobré, aby zástavu z pozemků odstranil s ohledem na plánovanou společnou výstavbu. , jméno FO, se na schůzku dostavil později, po jeho příchodu se atmosféra změnila, začali s panem , jméno FO, probírat nějaké jejich obchodní záležitosti, u kterých svědek být nechtěl a tak čekal venku i s panem Dučinským. Asi po hodině se omluvil a odjel. Po této schůzce ještě proběhla nějaká SMS komunikace s panem , jméno FO, .Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se společně s panem , jméno FO, dozvěděli, že budou na prodej pozemky od sourozenců , jméno FO, a paní , jméno FO, . Následně si nechali udělat znalecký posudek na cenu těchto pozemků, za které jim nabídli 100 Kč za m2. Poté kontaktovali pana , jméno FO, , který byl vlastníkem sousedních pozemků a přednesli mu svůj záměr na výstavbu rodinných a obytných domů. , jméno FO, se záměr líbil a začal mluvit o panu , jméno FO, , kterého žalobce předtím vůbec neznal. Žalobci se nelíbilo, že by pozemky měli být psány na pana , jméno FO, , ale pan , jméno FO, jej ujistil, že je to v pořádku. Schůzka s panem , jméno FO, se konala u žalobce ve firmě , právnická osoba, . , adresa, , někdy asi dva měsíce předtím než se pozemky kupovali. Svědek se s panem , jméno FO, znal dobře. Následně proběhla i schůzka s panem , jméno FO, , na které mu pan , jméno FO, předal částku 11 260 000 Kč v igelitové tašce. Následně pak šli všichni do ČSOB, zde založili účet na jméno pana , jméno FO, , na který byly peníze vloženy. Následně šli na Katastr nemovitostí již společně s prodávajícími , jméno FO, , kde byla kupní smlouva podepsána oběma stranami a následně vložena do katastru nemovitostí, aby bylo postaveno na jisto, že pozemky jsou zablokované. Následně s tímto potvrzením šli do ČSOB, kde na základě toho byl proveden převod peněz na prodávající. O vázaném účtu nebyla žádná písemná smlouva, bylo to projednáno s ředitelem ČSOB, který žalobci sdělil, že nemá problém peníze převést, pokud budou mít potvrzení z katastru nemovitostí. Následně svědek jednal s panem , jméno FO, a jeho společností, kteří měli na starost projekt výstavby domů. , jméno FO, svědka pověřil, aby si vzal na starosti projekt a všechna potřebná povolení pro jeho realizaci. Svědek následně jednal v , adresa, s paní starostkou , jméno FO, . S panem , jméno FO, bylo také dohodnuto, že svědek bude splácet svůj podíl na pozemku postupně, tak jak bude mít peníze. Nad rámec plateb panu , jméno FO, uhradil žalobce také projekt projekčnímu studiu v Plzni a také zaplatil převod kanalizace a vody firmě Strabak. Ústně bylo s panem , jméno FO, dohodnuto, že pozemky se převedou 1/3 na žalobce a 1/3 na pana , jméno FO, . Následně se začne s výstavbou. Žalobce situaci začal řešit až někdy v roce 2014-2015, kdy zvažoval podání žaloby, ale pan , jméno FO, jej ujistil, že je všechno v pořádku. Konala se v té době i schůzka na golfu za přítomnosti pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , advokáta , Anonymizováno, a advokáta , Anonymizováno, . Ze schůzky vyplynulo, že situaci bude řešit , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce dále uvedl, že svůj podíl na předmětných pozemcích uhradil, pozemek byl napsán na výlučné vlastnictví pana , jméno FO, , protože to tak určil pan , jméno FO, . Měli mezi sebou nějaké vzájemné obchodní vztahy a ještě než mělo být započato s výstavbou, se na pozemky měly čerpat dotace. Dalším důvodem proč byl pozemek zakoupen výlučně panem , jméno FO, bylo to, že pan , jméno FO, měl negativní vztahy se sourozenci , jméno FO, .Z kupní smlouvy z 16. 12. 2002 soud zjistil, že prodávající , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, převedli vlastnické právo k pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. v , jméno FO, na kupujícího , Jméno žalovaného, , a to za kupní cenu 11 026 000 Kč. Z výpisu katastru nemovitosti z 19. 3. 2003 vyplývá, že vlastníkem předmětného pozemku byl , Jméno žalovaného, . Z čestného prohlášení , Jméno žalovaného, z 14. 4. 2008 vyplývá, že tento potvrzuje, že žalobce má uhrazen třetinový podíl na pozemku ve výši 3 675 334 Kč. Soud dále k důkazu provedl koordinační situaci lokality , adresa, , ze které vyplývá, že zadavatelem pro tento projekt byl , právnická osoba, . a projekt zpracovalo , právnická osoba, 8. Toto také vystavilo fakturu č. 21/07 na částku 119 000 Kč a fakturu č. 26/08 na částku 238 000 Kč. Z výpisu účtu žalobce z 30. 6. 2008 bylo zjištěno, že dne 27. 6. 2008 z něj byla odeslána částka 200 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „projekt , adresa, pozemky“. Dne 13. 7. 2009 byla odeslána na stejný účet částka 100 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, pozemky , adresa, “. Ze zástavní smlouvy z , datum, vyplývá, že obchodní společnost Recys , právnická osoba, . uzavřela s , jméno FO, zástavní smlouvu k předmětnému pozemku a to k zajišťované pohledávce 17 000 000 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce z , datum, . Z e-mailu žalovaného adresovaného žalobci, ze dne 2. 11. 2015 soud zjistil, že mezi účastníky byly domlouvány způsoby rozdělení pozemků v , jméno FO, , přičemž žalobce byl žádán o zvážení dvou různých variant za současného projednání s panem , jméno FO, . Z darovací smlouvy z , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného, daroval předmětné nemovitosti žalovanému. Z kupní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný převedl část pozemku o výměře 235 m2 na kupujícího Martina Vondrážka. Z dopisu ze dne 30. 11. 2020 sepsaného právním zástupcem žalobce soud zjistil, že byla učiněna snaha o vypořádání podílu 1/3 na předmětných nemovitostech, shodné znění dopisu bylo zasláno i žalovanému. Dále byly předloženy výpisy z účtu žalobce z 30. 6. 2003, 30. 6. 2004, 30. 5. 2005, 27. 9. 2007, ze kterých vyplývajíc tvrzené platby žalobce na účet , č. účtu, a dále bankovní účet č. , č. účtu, . Soud dále provedl k důkazu spis Městského soudu v Praze sp. Zn. 7 Cm 302/2015, respektive jednotlivé listiny obsažené ve tomto spise (návrh na vydání směnečného platebního rozkazu z 4.12.2015, předžalobní upomínka z 6. 10. 2015, doplnění návrhu žalobce vč. Doručenky, směnečný platební rozkaz ze dne 15. 1. 2016, námitky k směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 26. 2. 2016, vyjádření k námitkám proti směnečnému platebnímu rozkazu, znalecký posudek z oboru písmoznalectví, vyjádření žalovaného, rozsudek, odvolání proti rozsudku, žádost o osvobození od SOP vč. Prohlášení o majetkových poměrech, usnesení o zamítnutí žádosti o osvobození od Sop, odvolání, usnesení Vrchního soudu, usnesení Ústavního soudu, usnesení o zastavení odvolacího řízení, Smlouva o revolvingovém úvěru z , datum, , dodatek č. 1 ke smlouvě ze dne , datum, , dodatek č. 2 ze dne , datum, , dohoda o uplatnění práva směnečného, prohlášení avalisty z , datum, ). Z těchto listinných důkazů pak vyplývá průběh řízení o vydání směnečného platebního rozkazu, kdy žalobcem je , právnická osoba, ., která poskytla úvěr společnosti , právnická osoba, ., která k zajištění pohledávky banky ve výši 34 887 966 Kč vystavila blankosměnku vlastní. Jako avalista byl uveden , jméno FO, starší, jakožto žalovaný v předmětném směnečném řízení. Ten brojil proti žalobě řadou námitek, kdy jednou z nich byla i námitka, že směnku nepodepsal. V řízení byl tedy zpracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který konstatoval, že podpis avala na směnce ze dne , datum, je podpisem , Jméno žalovaného, . Ve věci byl vydán Rozsudek č.j. 7 Cm 302/2015-109, proti kterému se , jméno FO, . , jméno FO, odvolal a současně požádal o osvobození od soudního poplatku. Z vyplněného Prohlášení o majetkových poměrech pak vyplývá, že jeho průměrný měsíční příjem činí 12 754 Kč, jakožto plat od zaměstnavatele , právnická osoba, .. , jméno FO, dále uvedl, že nemá žádný movitý majetek, nevlastní žádné vozidlo. Usnesením ze dne 1.09.2017 soud , jméno FO, osvobození od soudního poplatku nepřiznal, neboť údaje které uvedl v Prohlášení nebyly pravdivé jednak co se týče vlastnictví vozidel, a jednak ohledně peněžních prostředků. Toto unesení pak bylo potvrzeno i usnesením vrchního soudu v Praze č.j. 5 Cmo 376/2017-193 a usnesením Ústavního soudu

III. ÚS 1270/18. Z důvodu nezaplacení soudního poplatku pak bylo odvolací řízení zastaveno usnesením 7 cm 302/2015-230. konečně soud provedl důkaz i darovací smlouvou ze dne , datum, , kterou manželé , jméno FO, darují ze SJM svému synovi pozemky v k.ú. , adresa, . Smlouva je účastníky vlastnoručně podepsána dne , datum, a dne , datum, . obdobná je pak situace i u darovacích smluv ze dne 10.03.2012, kterou sám , jméno FO, daruje pozemky v k.ú. , adresa, žalovanému, a smlouvy jsou vlastnoručně podepsány dne , datum, a , datum, před ověřovatelem- , právnická osoba, v Sokolově.Soud nepovedl výslech svědka , jméno FO, a , jméno FO, , protože na jejich výslechu žalobce nadále netrval.Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k mezi účastníky nesporným skutečnostem, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Dne , datum, byla podepsána kupní smlouva na převod vlastnického práva k pozemku parc.č. , číslo, v k.ú , adresa, , na základě které se , jméno FO, starší stal vlastníkem předmětného pozemku, a to za kupní cenu 11 026 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobce a) uhradil , jméno FO, částku 3 675 334 Kč, a to formou nepravidelných splátek v letech 2003-2007. Úhradu těchto plateb , jméno FO, žalobci a) potvrdil písemně. Účel platby byl třetinový vlastnický podíl na předmětných pozemcích. , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce a) mezi sebou společně jednali o záměru výstavby obytných domů na předmětných pozemcích. Za tím účelem by vypracován projekt společností , jméno FO, . Jednáními spojenými s výrobou a realizací projektu byl pověřen žalobce a). Ten také uhradil , jméno FO, ještě částky 200 000 Kč a 100 000 Kč na úhradu ceny vyhotoveného projektu. K realizaci projektu nedošlo z důvodu technických nedostatků příjezdové komunikace do dané lokality. , jméno FO, následně převedl pozemek na svého syna, žalovaného, a to darovacími smlouvami, které byly podepsány dne , datum, a , datum, v Sokolově na poště. , jméno FO, bylo vedeno řízení pro částku 16 830 099 Kč, přičemž návrh na vydání směnečného platebního rozkazu byl podán dne 4.12.2015 a předcházela mu výzva před podáním žaloby ze dne 6.10.2015. , jméno FO, v řízení uváděl nepravdivé informace týkající se jeho majetku.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: S ohledem na tvrzený okamžik uzavření smlouvy o sdružení aplikoval soud na daný skutkový stav zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v tehdy planém znění, kdy podle jeho § 829, se několik osob se může sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu. Sdružení nemají způsobilost k právům a povinnostem.Podle § 834 o.z., majetek získaný při výkonu společné činnosti se stává spoluvlastnictvím všech účastníků.Sdružení bez právní subjektivity vznikne, zaváže-li se několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci. Platí, že společnost nemůže sama o sobě právně jednat, tzn., nemůže pro sebe vlastním právním jednáním nabývat práva a zavazovat se k povinnostem, tzn., nemůže nic vlastnit, prodávat, darovat apod. Společníkem může být jak právnická, tak fyzická osoba, k založení společnosti se nevyžaduje písemná smlouva. K základní charakteristice sdružení náleží určitá koordinace činností účastníků směřujících k dosažení sjednaného účelu sdružení. Sjednání tohoto účelu je podle zákonných ustanovení jedinou nutnou náležitostí smlouvy o sdružení, jiné formální náležitosti zákon nestanoví. Cílem sdružení mohou být činnosti jak charakteru podnikatelského, tak i nepodnikatelského. Existence sdružení se nikde neregistruje, vlastní spolupráce společníků ve společnosti není zákonem časově vymezena, záleží na dohodě společníků. Nárok na žalobců na určení, že jsou vlastníky 1/3 podílů na předmětném pozemkou soud zamítl, neboť je toho názoru, že žalobci v řízení neprokázali spoluvlastnické právo k předmětným pozemkům dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku. Pochybnosti má soud již ohledně samotného vzniku sdružení. V řízení byla sice prokázána jistá společná činnost zúčastněných osob, tedy , jméno FO, , , jméno FO, a žalobce a), směřující k výstavbě Villa domů na pozemcích v k.ú. , adresa, , avšak z pohledu soudu zcela nedostačující, když de facto o společnou činnost mělo jít pouze v tom směru, že , jméno FO, vystupoval jako kupující předmětných nemovitostí. Jak vypověděl svědek , jméno FO, , jehož výpověď soud považuje za věrohodnou, byl to právě on, kdo se dozvěděl o prodeji předmětných pozemků sourozenci , jméno FO, . Svědek dále uvedl, že pan , jméno FO, měl o pozemek enormní zájem. Svědek tehdy jednal s vlastníky pozemku. Prodávající souhlasili s prodejem, ale nechtěli pozemek prodat panu , jméno FO, . Svědek se zúčastnil schůzky, na které byl přítomný pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , právnická osoba, vzájemně se dohodli, že: „pozemek koupí na třetiny, a aby neprovokovali bratry , jméno FO, , bude pozemek zakoupen do výlučného vlastnictví pana , jméno FO, , který měl tehdy zemědělské aktivity a mohl čerpat dotace na zemědělskou půdu“. V tomto jednání soud nespatřuje společnou činnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 834 o.z. V jednání zúčastněných osob lze spatřovat jisté obcházení dobrých mravů, kdy , jméno FO, poskytl , jméno FO, peníze na zakoupení pozemků, ačkoliv zájem o ně měl on sám, a však s ohledem na postoj prodávajících by vlastnické právo k nim nemohl získat. Dále bylo zjištěno, že žalobce vyvíjel činnost k výstavbě Villa domů na předmětných pozemcích. Tuto skutečnost má soud za prokázanou nejen výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, ale i žalobce. Stejně tak vyplývají z plateb žalobce za projekt výstavby společnosti pana , jméno FO, . Jelikož o vzniku sdružení nebyla sepsána žádná písemná smlouvy, zabýval se soud i otázkou konkludentního vzniku sdružení. Avšak ani tuto variantu neshledal soud za prokázanou. Tvrzení žalobce od počátku směřovala k okamžiku vzniku sdružení na schůzce žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, někdy v roce 2002. (tvrzení žalobce zní: „sdružení vzniklo v rámci jednání v kanceláři , jméno FO, na adrese , právnická osoba, . Tyla v Sokolově ve třetím patře, kterého se zúčastnili všechny zainteresované osoby. Na tomto jednání stvrdili společný záměr zakoupit předmětný pozemek s tím, že , jméno FO, sám obstará finanční prostředky na uhrazení kupní ceny, vlastnické právo bude evidováno na , jméno FO, a žalobce bude pověřen jednak jednáními s prodávající stranou a jednak obstaráním podkladů pro to, aby byl naplněn účel společného sdružení, a to výstavba vila domů a rodinných domů na předmětném pozemku“.). Společná činnost pak měla směřovat realizaci výstavby. Z provedených důkazů vyplývá, že o samotnou realizaci výstavby se staral toliko žalobce, když jednal se společností zpracovávající projet výstavby a s příslušnými úřady. Nelze tedy dovodit, že by se jednalo o společnou činnost, neboť , jméno FO, se na společném záměru nijak nepodílel, byl pouze osobou, na kterou byla evidováno vlastnické právo k předmětným pozemkům, které však nenabyl ani za své vlastní prostředky, ale za finance , jméno FO, . Celá transakce koupě pozemků budí dojem obcházení zákona z blíže nezjištěného důvodu. V řízení pak bylo zjištěno, že žalobce a) uhradil k rukám , jméno FO, v úhrnu částku 3 675 334 Kč, který tyto platby stvrdil písemným čestným prohlášením z 14. 4. 2008, že žalobce a) „má k dnešnímu dni uhrazen třetinový podíl na pozemku parc. č. , číslo, ve výši 3 675 334 Kč“. V řízení se nepodařilo prokázat, jaký přesně byl účel těchto plateb, zda se například nejednalo o zálohy na přislíbený odprodej 1/3 předmětného pozemku, nebo jaká byla dohoda zúčastněných osob o vlastnictví pozemků. Do podílového spoluvlastnictví účastníků sdružení může spadat pouze majetek, který byl získán při výkonu společné činnosti tohoto sdružení. V dané věci se nepodařilo žalobcům prokázat, že by kupní smlouvu , jméno FO, uzavíral v rámci činnosti sdružení, když kromě této solitérní akce , jméno FO, na účet sdružení žádnou další činností nepřispěl, spíše se jeví že v celé transakci vystupoval jako důvěrník , jméno FO, . K osobě samotného , jméno FO, soud zjistil, jednak z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a spisu Městského soud v Praze a jednak výpovědi jeho samotného, že se jedná o nedůvěryhodnou osobu se sklony k fabulaci. Nelze proto vyloučit, že vystavené čestné prohlášení o zaplacení třetinového podílu na pozemku, nebylo myšleno vážně a nesměřovalo k žádnému důsledku. I kdyby soud připustil vznik sdružení, bylo by pro dovození spoluvlastnického práva zúčastněných osob potřeba znát dohodu jeho účastníků ohledně věcí vnesených do sdružení, neboť samotnou koupi pozemků nelze za společnou činnost ve smyslu shora citovaného usnesení považovat. Jelikož tedy soud neshledal existenci tvrzeného občanského sdružení, byl návrh na určení zamítnut, tak jak je uvedeno ve výroku I. shora.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 507,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 145,21 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 6. 2021 náhrada 397,73 Kč za 32 ujetých km v částce 197,73 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2021 náhrada 397,73 Kč za 32 ujetých km v částce 197,73 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 10. 2022 náhrada 441,54 Kč za 32 ujetých km v částce 241,54 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 2. 2023 náhrada 450,78 Kč za 32 ujetých km v částce 250,78 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 7. 2024 náhrada 457,43 Kč za 32 ujetých km v částce 257,43 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 345,21 Kč ve výši 6 162,49 Kč.