7 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 584,12 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 584,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 536,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 584,12 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy ověřil žalobce totožnost žalovaného na základě KYC metody – zjednodušená identifikace, tedy scanem přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného a zároveň svou fotografií (tzv. selfie fotografií), na níž je kromě obličeje žalovaného i zároveň čitelně vidět občanský průkaz žalovaného. , Anonymizováno, žalobce odesílal žalovanému poštou na adresu zadanou přímo žalovaným. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který žalovaný vyčerpal, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech a bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas a ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dle čl. 6 Smlouvy dne 23.05.2025 stala splatnou. Žalobce přistoupil k odstoupení od Smlouvy, o čemž žalovaného informoval dopisem odeslaným dne 6.06.2025 a současně jej vyzval k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny a poplatků za vedení účtu v souhrnné výši 31 584,12 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit splátkami splatnými vždy do 20. dne následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Podmínky pro používání , Anonymizováno, a Ceník. Čerpání úvěru bylo prokázáno výpisem transakční historie z úvěrového účtu žalovaného. Dopisem ze dne 6.06.2025 oznámil žalobce žalovanému, že od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Následně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne 24.10.2025. Úvěruschopnost žalovaného posoudil žalobce na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od září do prosince 2024.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který žalovaný vyčerpal, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech a bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas a ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, žalobce od smlouvy odstoupil, o čemž žalovaného informoval dopisem odeslaným dne 6.06.2025. Následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne 24.10.2025.Nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu dluhu do rozhodnutí soudu cokoliv zaplatil.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, z nějž žalovaný prostřednictvím platební karty vyčerpal finanční prostředky ve výši 31 584,12 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splatit vždy do 20 dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání (bezúročně). Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, proto žalobce využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupil ke dni 6.06.2025 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 29 984,12 Kč a dlužný poplatek za upomínky 1 600 Kč, soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť listinnými důkazy předloženými žalobcem byla prokázána oprávněnost nároku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 536,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 584,12 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 490 Kč ve výši 1 782,90 Kč.