7 C 46/2025
č. j. 7 C 46/2025-20
V PLATNOSTI- OS Sokolov 7 C 46/2025-20
- OS Sokolov 7 C 46/2025-27
Citované zákony (6)
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované bytem Adresa žalované o žaloba o zaplacení 1 582 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 582 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 582 Kč od 17.12.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu objednávky žalované ze ne , datum, na provedení služeb- laboratorní vyšetření uhynulého kohouta. Žalobce vyšetření řádně provedl a o výsledku vystavil protokol. Za provedené služby pak žalované vystavil fakturu č. , číslo, na částku 1 582 Kč, splatnou dne 16.12.2022. Žalovaná fakturu do dnešního dne neuhradila, a to ani přes tři zaslané upomínky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně si dne 28.11.2022 objednala u žalobkyně veterinární vyšetření- pitva kohouta, a zavázala se za provedenou službu uhradit. Žalobkyně pitvu řádně provedla, o výsledku šetření vystavila protokol. Za provedené služby vystavila žalované vyúčtování- fakturu č. č. , číslo, na částku 1 582 Kč, splatnou dne 16.12.2022. Žalovaná za cenu díla nic neuhradila, ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2586 zákona č. 89/2012 SB., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna uhradit cenu objednaného díla, spolu s úrokem z prodlení jdoucím od data splatnosti uvedené faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.