7 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 3 294,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 294,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 282,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 294,8 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o účtu ze dne , datum, , kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČ , IČO, se žalovanou, a na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky České Spořitelny. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna platit ceny za služby a produkty poskytované v souladu s platným sazebníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byla žalovaná povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany , právnická osoba, vyrovnán nebyl, a proto převedla pohledávku dne 03.12.2024 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3.294,80 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou ze dne 03.12.2024 a zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni 01.08.2025. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 01.08.2025, celkem 3.577,11 Kč a skládala se z:- zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3.294,80 Kč,- úroku z prodlení do 01.08.2025 ve výši 282,31 Kč.Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobci i nadále úročena úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 18.08.2025. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 03.12.2024, do dne postoupení pohledávky, tj. do 01.08.2025, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 3.294,80 Kč- úroků z prodlení ve výši 282,31 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávkyDále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z částky ve výši 3.294,80 Kč, od 02.08.2025 do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listiny nazvané Smlouva o účtu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, se žalovanou ujednala, že pro ni povede bankovní účet a na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni a toto postoupení byl žalované oznámeno dne 18.08.2025. Dne 20.10.2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možné další sankce, pokud k úhradě nepřistoupí.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se Smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 2665 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě je totiž nepochybné, že bylo ujednáno omezené poskytnutí finančních prostředků v rámci bankovního účtu žalované. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení splatného dluhu žalovaného i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 294,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.