7 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 263 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 190 Kč od 1. 10. 2024 do 4. 12. 2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 1 263 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky OPEL Astra, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena formou obchodu na dálku včasným zaplacením pojistného. Počátek pojištění byl sjednán k , datum, s prvním pojistným ve výši 1 202 Kč. Pojistné období bylo smluveno jako kvartální a splatnost pojistného stanovena k prvnímu dni příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 30. 9. 2024 po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného. V době od 26. 6. 2024 do 30. 9. 2024 nebylo pojistné hrazeno. Žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění ve výši 1 263 Kč. Dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který nárokuje jako kapitalizovaný ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy za období od 1. 10. 2024 do 4. 12. 2025 ve výši 190 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vyjádření neposkytl ani k možnosti věc projednat a rozhodnout bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud tak vycházel z § 101 odst. 4 o. s. ř., dle něhož se má za to, že pokud se účastník ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, nemá k procesnímu postupu námitek, a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k absenci procesní aktivity žalovaného provedl soud skutková zjištění o věci samé z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z návrhu č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti z provozu vozidla OPEL Astra, RZ: , SPZ, . Žalovaný měl na základě smlouvy hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 202 Kč. K uzavření smlouvy mělo dojít úhradou pojistného na účet žalobkyně ve lhůtě do 11. 10. 2023. Součástí návrhu byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně o právech a povinnostech účastníků pojistné smlouvy. Žalobkyně dne 12. 10. 2023 vystavila žalovanému pojistku, jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, účinné od , datum, na dobu neurčitou. Z platební bilance vystavené žalobkyní na jméno žalovaného dne 27. 10. 2025 vyplývá celkové dlužné pojistné ve výši 1 263 Kč. Prolongačním dopisem ze dne 19. 7. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému navýšení částky pojistného na 1 377 Kč se splatností do 26. 9. 2024. Dne 12. 8. 2024 vyhotovila žalobkyně upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 29. 9. 2024 s poučením o zániku pojistné smlouvy marným uplynutím této lhůty. Odeslání upomínky žalovanému je patrné z potvrzení provozovatele poštovních služeb ze dne 16. 8. 2024. Dne 1. 10. 2024 žalobkyně vyhotovila oznámení o ukončení pojistné smlouvy k datu 29. 9. 2024 pro nezaplacení pojistného a upomenula žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Dne 21. 10. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému další upomínku s poučením o vymáhání dlužné částky pro případ, že dluh neuhradí. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 1. 2025.

4. Skutkový stav soud hodnotil dle § 2 758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Dle § 2 782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2 804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V této věci se dále uplatní zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže předmětem pojistné smlouvy ze dne , datum, mělo být pojištění odpovědnosti z jeho provozu.

5. Po provedeném dokazování a právním hodnocení žalobního návrhu dospěl soud k závěru o věci samé ve shodě s tvrzeními obsaženými v žalobě, tedy, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem uvedeného závazku byla povinnost žalobkyně poskytovat žalované pojištění ve sjednaném rozsahu a povinností žalovaného bylo hradit sjednané pojistné. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto pojistná smlouva zanikla a žalovaný byl s následky nesplnění své povinnosti zákonným postupem seznámen. Z uvedených důvodů má žalobkyně právo na úhradu dlužného pojistného ve výši požadované, jakož i právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 353/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 852 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, jakož i z nákladů na zastoupení advokátem, jemuž dle § 6, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „a. t.“) za tři úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, sepisu předžalobní výzvy se základním rozborem a sepisu žaloby, z tarifní hodnoty ve výši 1 263 Kč náleží odměna ve výši 3x 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů ve výši 3x 100 Kč, jakož i DPH z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %, tedy 252 Kč. Platebním místem náhrady nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně.