7 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 1 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 087 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 158 Kč od 19. 11. 2024 do 9. 1. 2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 1 087 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky PEUGEOT 307, RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena formou obchodu na dálku včasným zaplacením pojistného. Počátek pojištění byl sjednán k , datum, s prvním pojistným ve výši 1 292 Kč. Pojistné období bylo smluveno jako kvartální a splatnost pojistného stanovena k prvnímu dni příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 18. 11. 2024 po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného. V době od 15. 8. 2024 do 18. 11. 2024 nebylo pojistné hrazeno. Žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění ve výši 1 087 Kč. Dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který nárokuje jako kapitalizovaný ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy za období od 19. 11. 2024 do 9. 1. 2026 ve výši 158 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vyjádření neposkytla ani k možnosti věc projednat a rozhodnout bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud tak vycházel z § 101 odst. 4 o. s. ř., dle něhož se má za to, že pokud se účastník ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, nemá k procesnímu postupu námitek, a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k absenci procesní aktivity žalované provedl soud skutková zjištění o věci samé z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z návrhu č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti z provozu vozidla PEUGEOT 307, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví žalované. Žalovaná měla na základě smlouvy hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 292 Kč. K uzavření smlouvy mělo dojít úhradou pojistného na účet žalobkyně ve lhůtě do 30. 5. 2024. Součástí návrhu byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně o právech a povinnostech účastníků pojistné smlouvy. Žalobkyně dne 28. 5. 2024 vystavila pojistku, jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Z platební bilance vystavené žalobkyní na jméno žalované dne 10. 12. 2025 vyplývá celkové dlužné pojistné ve výši 1 087 Kč. Dne 1. 10. 2024 vystavila žalobkyně upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 17. 11. 2024 s poučením o zániku pojistné smlouvy marným uplynutím této lhůty. Odeslání upomínky žalované je patrné z potvrzení provozovatele poštovních služeb ze dne 22. 10. 2024. Dne 19. 11. 2024 žalobkyně vyhotovila oznámení o ukončení pojistné smlouvy k datu 17. 11. 2024 pro nezaplacení pojistného a upomenula žalovanou k úhradě dlužného pojistného. Dne 9. 12. 2025 zaslala žalobkyně žalované další upomínku s poučením o vymáhání dlužné částky pro případ, že k úhradě nepřistoupí. Předžalobní výzva byla žalované prokazatelně zaslána dne 26. 3. 2025.

4. Skutkový stav soud hodnotil dle § 2 758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Dle § 2 782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2 804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V této věci se dále uplatní zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti z jeho provozu.

5. Po provedeném dokazování a právním hodnocení žalobního návrhu dospěl soud k závěru o věci samé ve shodě s tvrzeními obsaženými v žalobě, tedy, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem uvedeného závazku byla povinnost žalobkyně poskytovat žalované pojištění ve sjednaném rozsahu a povinností žalované bylo hradit sjednané pojistné. Žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto pojistná smlouva zanikla a žalovaná byla s následky nesplnění své povinnosti zákonným postupem seznámena. Z uvedených důvodů má žalobkyně právo na úhradu dlužného pojistného ve výši požadované, jakož i právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 353/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 852 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, jakož i z nákladů na zastoupení advokátem, jemuž dle § 6, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „a. t.“) za tři úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, sepisu předžalobní výzvy se základním rozborem a sepisu žaloby, z tarifní hodnoty ve výši 1 087 Kč náleží odměna ve výši 3x 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč a náhrada DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platebním místem náhrady nákladů je právní zástupce žalobkyně.