7 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 41 885,55 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 885,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 41 885,55 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že jde o dluh zůstavitele jméno FO, zemřelého dne 2. 2. 2024, který přešel na žalovanou jako dědičku. Dluh vznikl z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5.10.2018, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce právnická osoba se sídlem adresa, registrační číslo tel. číslo, odštěpný závod: právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO, jméno FO revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45.000,- Kč. Úvěr byl schválen akceptačním dopisem ze dne 8.10.2018 a přiděleno číslo úvěrové smlouvy číslo. Pohledávka byla předána právnímu nástupci věřitele ke dni 30.11.2023 s dlužnou částkou Kč 73.975,07. Žalovaná nárok nerozporovala a proti žalobě nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování listinami, zejména pravomocným usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 12. 2024, č. j. spisová značka, s doložkou právní moci, a dále listinami předloženými žalobkyní k prokázání výše uplatněné pohledávky. Z provedených důkazů soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli jméno FO vedeném u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. spisová značka bylo citovaným usnesením potvrzeno nabytí dědictví čtyřem pozůstalým dětem, a to každému rovným dílem, tj. ideálním podílem 1/4. Všichni dědici v řízení o pozůstalosti uplatnili výhradu soupisu. Z téhož usnesení o dědictví soud zjistil, že mezi pasivy pozůstalosti (dluhy zůstavitele) je uvedena pohledávka žalobkyně právnická osoba z kreditní karty na jméno zůstavitele (č. č. účtu) v nesplacené výši ke dni úmrtí 41 885,55 Kč. Soud proto uzavřel, že ke dni smrti zůstavitele existoval vůči žalobkyni dluh v uvedené částce a že tento dluh nebyl uhrazen. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. (§ 1701 odst. 1 občanského zákoníku). Z pravomocného rozhodnutí o dědictví plyne, že žalovaná je jednou z dědiček zůstavitele, a je proto ve sporu pasivně legitimována. Vzhledem k tomu, že žalovaná (stejně jako ostatní dědici) uplatnila výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví (§ 1706 občanského zákoníku). Je-li více dědiců, kteří uplatnili výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu (§ 1707 občanského zákoníku). Případný postih (vypořádání) mezi spoludědici se řídí podle obecných ustanovení o společných dluzích (§ 1708 občanského zákoníku). Žalobkyně je proto oprávněna uplatnit svou pohledávku i pouze proti jednomu z dědiců (zde žalované), a to v mezích odpovědnosti žalované vyplývajících z jejího dědického podílu při výhradě soupisu. Uplatněná částka 41 885,55 Kč se nachází v rozsahu odpovědnosti žalované, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 276 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 676 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.