7 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 559 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 186 Kč:- od 1. 7. 2024 do zaplacení,- od 1. 8. 2024 do zaplacení- od 1. 9. 2024 do zaplacení- od 1. 10. 2024 do zaplacenía se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 269 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 065,6 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobce vznikl tento nárok z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl byt č. , číslo, nacházející se v domě č. p. , adresa, . Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 186 Kč měsíčně. Dluh žalované byl vyčíslen na nájemném za období od června 2024 do září 2024 částkou 8 744 Kč a na službách za rok 2024 částkou 16 269 Kč. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu, a to až do 30. 9. 2024, přičemž za období od 1. 10. 2024 do 31. 12. 2024 užívala byt bez právního důvodu. Tímto se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila ve výši odpovídající obvyklému nájemnému, které žalobce stanovil částkou 2 186 Kč měsíčně, tedy celkem 6 546 Kč. Žalovaná, ač byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, ničeho neuhradila, a dostala se tak do prodlení. Žalobce proto uplatnil i nárok na zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na výzvu soudu vyslovili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., když dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Žalobce prokázal svá tvrzení listinnými důkazy, zejména nájemní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků ze dne 5. 6. 2023, 11. 9. 2023, 11. 3. 2024 a 3. 6. 2024, výpisem z katastru nemovitostí, předpisem plateb, evidenčním listem nájemce, protokolem o převzetí bytu ze dne 9. 1. 2025 a upomínkou ze dne 21. 10. 2025. Těmito důkazy byl prokázán vznik i trvání nájemního vztahu. Z vyúčtování služeb za rok 2024 bylo dále zjištěno, že žalovaná má nedoplatek ve výši 16 269 Kč.Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil tak, že podle § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je nájemce povinen platit nájemné předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, není-li ujednáno jinak, a společně s nájemným hradit zálohy na služby.Pokud žalovaná tyto povinnosti neplnila, dostala se do prodlení. Žalobci proto vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu je důvodný podle § 2991 a násl. o. z.Vzhledem k tomu, že žalobce svá tvrzení prokázal a jeho nárok byl důvodný v plném rozsahu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci, jenž byl ve věci plně úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 8 065,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 578 Kč a z nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta byla stanovena podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 31 559 Kč, a činí 2 380 Kč za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 a. t.), přičemž byly přiznány dva úkony, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 660 Kč, tj. 1 188,60 Kč.