7 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 269 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 269 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 1 269 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady nákladů na odborné [anonymizováno] vyšetření a [anonymizováno] vyšetření, a dopravu žalované do [anonymizováno] zařízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná řídila dne 8.05.2020 v [obec], obci [obec] osobní motorové vozidlo Nissan Almera [registrační značka] pod vlivem [anonymizováno]. V důsledku tohoto zjištění byla převezena k odbornému [anonymizováno] vyšetření a [anonymizováno] vyšetření do [obec], a to služebním vozidlem žalobce. Za odborné lékařské vyšetření zaplatil žalobce společnosti [právnická osoba] dne 5.06.2020 částku 629 Kč (viz faktura [číslo]). Za následné [anonymizováno] vyšetření, které u žalované prokázalo požití [anonymizováno], zaplatil žalobce společnosti [právnická osoba], částku 425 Kč dne 5.06.2020 (viz faktura [číslo]). Žalovaná byla k úhradě dluhů vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože byla k vyjádření vyzvána. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam [anonymizována dvě slova] oddělení [obec] ze dne 08.05.2020, Protokol o [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, fakturu [číslo] na částku 629 Kč splatnou do 23.06.2020, fakturu [číslo] na částku 425 Kč splatnou do 23.06.2020, včetně potvrzení o úhradě fakturovaných částek. Výzvu k úhradě dlužných částek včetně dokladu o jejím doručení žalované. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými ve shora citované žalobě. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen zákon o ochraně zdraví), podle kterého náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Z doložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaná dluží žalobci celkem částku 1 269 Kč za provedené [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření a za dopravu do odborného lékařského pracoviště. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. V daném případě byl žalobce úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vhledem k tomu, že žalobci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovanou přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.