7 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 344 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 344 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 344 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady nákladů na odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření a převoz z [obec] do [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný řídil v obci [obec] osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka] pod vlivem drog. V důsledku tohoto zjištění byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření a toxikologickému vyšetření. Za odborné lékařské vyšetření zaplatil žalobce společnosti [právnická osoba] dne 22.06.2020 částku 629 Kč. Za následné toxikologické vyšetření, které u žalované prokázalo požití drog, zaplatil žalobce společnosti [právnická osoba], částku 425 Kč dne 22.06.2020. Za převoz žalovaného služebním vozidlem účtuje žalobce celkem částku 290 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhů vyzván, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl k vyjádření vyzván. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam PČR, [anonymizováno] oddělení [obec] ze dne 25.05.2020, Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, fakturu [číslo] na částku 629 Kč splatnou do 7.07.2020, fakturu [číslo] na částku 425 Kč splatnou do 7.07.2020, včetně potvrzení o úhradě fakturovaných částek a protokol o přepravě osoby na odborné lékařské vyšetření služebním vozidlem žalobce Škoda Octavia. Výzvu k úhradě dlužných částek včetně dokladu o jejím doručení žalovanému. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými ve shora citované žalobě. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen zákon o ochraně zdraví), podle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Z doložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaný dluží žalobci celkem částku 1 344 Kč za provedené zdravotní a toxikologické vyšetření a přepravu z [obec] do [obec]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. V daném případě byl žalobce úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vhledem k tomu, že žalobce žádnou náhradu nákladů nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.