8 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2 + 1 ve IV. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [obec] v [obec] a vyklizenou ji předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 12 093 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna uhradit zbytek soudního poplatku ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Soudní poplatek je třeba uhradit na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2 + 1 ve IV. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [obec] v [obec] a vyklizenou ji předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku a odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy z dne [datum] žalovaná užívá bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2+1 v IV. NP domu [adresa] v ulici [obec] v [obec], jenž je ve vlastnictví žalobkyně, přičemž doba nájmu byla postupně prodlužována dodatky č. 1-9. Doba trvání nájemního poměru uplynula 31.10.2020, žalovaná však do dnešního dne byt nevyklidila a to i přes výzvu žalobkyně ze dne 22.11.2020, současně dluží na nájmu a službách spojených s nájmem bytu částku 23403Kč. K žalobě žalobkyně předložila nájemní smlouvu včetně dodatků, výpis z KN, přehled nedoplatků, výzvu k vyklizení z 22.11.2020. Při jednání žalobkyně na svém návrhu setrvala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána (doručeno bylo žalované do vlastních rukou k 9.7.2021) z jednání se neomluvila, nepožádala o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem. Smluvní vztah mezi účastníky, jeho skončení, (ne) hrazení nájemného, prokazují nájemní smlouva včetně dodatků, protokol o převzetí bytu, výpis z KN, přehled nedoplatků a výzva k vyklizení. Na základě takto provedeného dokazování a tvrzení účastníků má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu dne [datum], na základě které žalovaná užívá bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2+1 v IV. NP domu [adresa] v ulici [obec] v [obec], jenž je ve vlastnictví žalobkyně. Doba trvání nájmu byla postupně prodlužována dodatky [číslo] přičemž dodatkem [číslo] ze dne 31.5.2020 byla prodloužena do 31.10.2020, kdy k tomuto dni předmětný nájemní vztah skončil. Žalovaná však do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala žalobkyni, a to ani přes výzvu žalobce ze dne 22.11.2020 doručené dne 26.11.2020, kdy by měla vyklidit nejpozději do 5.12.2020.

5. Podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. stanoví, že ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2285 o.z. platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

6. Na základě provedeného dokazování a vzhledem k absenci tvrzení žalované o jiném datu skončení nájmu, či vyklizení předmětu nájmu nejpozději ke dni jeho skončení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nárok žalobkyně na vyklizení předmětného bytu je po právu (zejména dle § 1012, § 1040 o.z. a § 2225 o.z.), neboť žalovaná užívá předmět nájmu i po jeho skončení uplynutím sjednané doby trvání, kdy nájemní poměr skončil ke dni 31.10.2020. Ve výpovědi byl nájemce současně vyzván, aby předmět nájmu vyklidil nejpozději ke dni skončení nájmu. Z výzvy žalobkyně je pak zjevné, že žalovaná předmět nájmu nevyklidila, stále jej užívá, přičemž výzva byla žalobkyní učiněna v zákonné 3 měsíční lhůtě. Žalovaná tedy od 1.3.2020 užívá předmět nájmu bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobkyně libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě vyhověl v plném (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12093 Kč po zaokrouhlední. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Dále pak součást nákladů tvoří hotové výdaje ve výši 262 Kč, které tvoří cestovné za dopravu motorovým vozidlem k cestě [obec] – [obec] a zpět při ujetí 42 km, ztráta času za každé dvě započaté půlhodiny ve výši 200Kč a náhrada 21% daně z přidané hodnoty z částky 462 Kč ve výši 97,02 Kč.

8. Výroku III. rozsudku pak odpovídá povinnost žalobkyně doplatit soudní poplatek, který nebyl v průběhu řízení vybrán v plné výši.