8 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 81 870,60 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 81 870,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 870,60 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 43 325,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.5.2024 domáhá proti žalovaným (společně a nerozdílně) zaplacení částky 81 870,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 870,60 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu, jemuž dne 23.08.2021 podal obchodník s plynem (, právnická osoba, ) prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25.08.2021. V souladu s právní úpravou nastal účinek ukončení dodávky plynu a zánik smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dne 13.09.2021. Od 14.09.2021 byl odběr plynu v tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce podle § 74 energetického zákona. Žalované užívaly odběrné místo po celou dobu neoprávněného odběru. Žalovaný 1 potvrdil, že zde bydlel nejpozději od ledna 2021 do dubna 2022, žalovaný 2 od července 2021 do ledna 2022. Odběr probíhal přes plynoměr č. , anonymizováno, , který se žalobkyni nepodařilo demontovat (neúspěšné pokusy dne 13.09.2021 a 04.10.2021). Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno rozdílem mezi počátečním stavem 16213 m³ (ke dni 13.09.2021) a koncovým stavem 17322 m³, oba stavy určeny odhadem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. Spotřeba činila 1 109 m³ (11 493,31 kWh) za období 14.09.2021 – 23.11.2021. Vyčíslená škoda činí 81 870,60 Kč dle faktury č. , anonymizováno, ze dne 21.08.2023 se splatností 04.09.2023, včetně jednorázového poplatku za zjištění neoprávněného odběru ve výši 726 Kč vč. DPH. Žalované byly vyzvány prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě předžalobními výzvami dne 22.04.2024, avšak ničeho neuhradily.2.

1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala pasivní.3. 2. žalovaná se žalobou nesouhlasí, neví, z jakého důvodu je po ní požadována předmětná částka. V rozhodné době, tj. přibližně po dobu tří a půl měsíce, bydlela v předmětné nemovitosti (odběrné místo), která je rodinným domem rozděleným na čtyři bytové jednotky, přičemž jedna z nich byla v té době v rekonstrukci. V domě kromě žalované bydlely ještě další dvě rodiny, konkrétně paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Dále tvrdí, že řádně hradila veškeré energie, a to včetně plynu, na který měsíčně přispívala částkou 2 500 Kč paní , jméno FO, , kdy tento způsob úhrady jí měl být sdělen vlastníkem domu panem , jméno FO, , který jí uvedl, že takto se v domě běžně platí zálohy na energie. Žalovaná neví, zda paní , jméno FO, měla uzavřenou smlouvu s distributorem plynu, a rovněž neví, zda takovou smlouvu měl pan , jméno FO, , který v domě rovněž bydlel. Stav plynoměru neznala ani neověřovala, a to ani ke dni nastěhování, ani k počátku rozhodného období (14. 9. 2021), ani ke dni jeho ukončení (23. 11. 2021), kdy místnost s plynoměrem byla uzamčena a o stav měřidla se nezajímala, neboť důvěřovala informaci pana , jméno FO, o způsobu úhrady energií. V rozhodné době pak plyn odebírali i pan , jméno FO, a paní , jméno FO, .

4. Soud věc rozhodl během dvou jednání (další tři jednání musela být v den jejich konání odročena, neboť s k nim nedostavil předvolaný svědek , jméno FO, . 1. žalovaná se k jednáním, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavovala. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti 1.žalované (2. žalované u posledního jednání) dle §101, odst. 3 o.s.ř.

5. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná či nerozporovaná tvrzení účastníků za nesporné, že obě žalované bydlely v místě odběrného místa na adrese , adresa, , a to i v rozhodnou dobu tj. 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021, kdy v tuto rozhodnou dobu 2. žalovaná neměla uzavřenou žádnou smlouvu s distributorem na dodávky plynu.

6. Soud pak ke sporným otázkám v dané věci z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že Žalobkyně je distributorem plynu na základě udělené licence ERÚ (viz Výpis z obchodního rejstříku, Licence k distribuci plynu č. , anonymizováno, ). Žalobkyni dne 23.08.2021 podal obchodník s plynem (, právnická osoba, ) prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25.08.2021 (viz Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce, Řád provozovatele distribuční soustavy). Žalobkyně se v odběrném místě pokusila demontovat plynoměr č. , anonymizováno, , přes který probíhal odběr plynu ve dnech 13.09.2021 a 04.10.2021, demontáž však byla neúspěšná ( viz Protokoly o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru včetně fotodokumentace). Řád provozovatele distribuční soustavy krom jiného stanovuje konkrétní podmínky rezervace distribuční kapacity a ukončení dodávky a distribuce plynu ( viz čl. 5, body 5.5 a 5.

6. Řád provozovatele distribuční soustavy)

7. Svědek , jméno FO, je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, , v rozhodném období u něj v předmětné nemovitosti bydlely žalované , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , mohl tam bydlet i , jméno FO, , avšak tuto skutečnost nepotvrdil s jistotou. , jméno FO, a , jméno FO, svědek zná, ale neví, zda v rozhodné době v nemovitosti bydleli. Předmětný plynoměr byl umístěn ve sklepě za uzamčenými dveřmi a přístup k němu byl možný pouze s jeho součinností. Nepamatuje si, zda byl kontaktován ohledně zpřístupnění plynoměru, ale nevylučuje to. Potvrdil, že nájemníci si sami sjednávali smlouvy na dodávku plynu a mezi sebou se domlouvali na úhradách záloh. Odečty plynoměru pak prováděl pouze na žádost nájemníků (viz výslech svědka , adresa, ). V rozhodnou dobu tj. 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021 bydleli v předmětné nemovitosti , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , jiné osoby buď vylučují, že by tam bydleli, nebo si nejsou už jisté. Poslední smlouvu s distributorem plynu v předmětném odběrném místě měl druh 1. žalované , jméno FO, uzavřenou od 24.5.2021 do 13.9.2021, 1. žalovaná věděla o neplacení záloh na plyn ze strany , jméno FO, , smlouvu sama uzavřela až , datum, ( viz trestní oznámení, rozhodnutí PČR o odevzdání věci k projednání přestupku ).

8. Počáteční stav předmětného plynoměru činil 16.213,00 m3, koncový stav pak 17.322,00 m3, zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od 14.09.2021 do 23.11.2021 činilo 01.109 m3, což odpovídá spotřebě 11 493,31 kWh spalného tepla. Výše škody za neoprávněný odběr činí včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru ve výši 726 Kč vč. DPH činí 81 870,60 Kč (viz Faktura č. , anonymizováno, , Trestní oznámení, rozhodnutí PČR o odevzdání věci k projednání přestupku)

9. Žalované byly dne 22. 4. 2024 vyzvány k úhradě předmětné částky do 7 dnů od doručení výzvy předžalobními výzvami, avšak ničeho neuhradily(viz předžalobní výzvy, podací lístky).

10. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Mezi spornými skutečnostmi mezi účastníky zůstal jen stav měřidla plynoměru a množství odebraného plynu a zda předmětnou nemovitost v rozhodné době užívaly jen žalované, nebo i jiné osoby, které by se pak podílely na neoprávněném odběru. 2. žalovaná byla poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že neprokázala, že v rozhodné době, respektive na počátku a konci rozhodné doby od 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021 byl stav měřidla na plynoměru v daném odběrném místě jiný než ten, který uvádí žalobkyně a který byl použit pro výpočet neoprávněného odběru, kdy k tomuto neuvedla žádná skutková tvrzení a neoznačila či nenavrhla důkazy na podporu svých tvrzení a současně prozatím nenavrhla důkazy k tomu, že na daném odběrném místě odebíraly plyn a zdržovaly se zde v rozhodné době jí uváděné osoby, a to , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž pokud tak žalovaná neučiní, může být se svou obranou neúspěšná. Žalovaná žádná skutková tvrzení a důkazy ke stavu měřidel nenavrhla, k užívání předmětnou nemovitost i dalšími osobami v rozhodné době navrhla slyšet vlastníka odběrného místa svědka , jméno FO, . Výpověď svědka potvrzuje užívání nemovitosti žalovanými v rozhodném období, avšak nepřináší přesné časové vymezení jejich pobytu, či pobytu jiných osob, ani nevyvrací tvrzení žalobce o nemožnosti přístupu k plynoměru. Svědek rovněž připouští, že přístup k měřidlu byl podmíněn jeho součinností, což koresponduje s tvrzením žalobkyně o neúspěšných pokusech o demontáž plynoměru dne 13.09.2021 a 04.10.2021. Lze tedy uzavřít, že výslech svědka , jméno FO, neprokázal, že by předmětnou nemovitost v rozhodné době užívaly i další osoby, kdy tato skutečnost nevyplývá ani z jiných provedených důkazů.. Pokud jde o 1. žalovanou, tak ta tím, že se nedostavila k jednáním soudu konaných ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech (viz poučení pro 2. žalovanou) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. Za této situace pak žalované neprokázaly, že by na daném odběrném místě odebíraly plyn a zdržovaly se zde v rozhodné době i jiné osoby.

11. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, je držitelem licence na distribuci plynu udělené Energetickým regulačním úřadem, u které dne 23. 8. 2021 podal obchodník s plynem (, právnická osoba, ) prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, dle řádu provozovatele distribuční soustavy na adrese , adresa, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25. 8. 2021. Žalobkyně se následně dne 13. 9. 2021 a 4. 10. 2021 pokusila o demontáž plynoměru č. , anonymizováno, , přes který probíhal odběr plynu, avšak bez úspěchu. V rozhodném období od 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021 bydlely v předmětné nemovitosti jen žalované , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , přičemž ani jedna z žalovaných neměla v této době uzavřenu žádnou smlouvu s distributorem na dodávky plynu. Poslední smlouvu s distributorem plynu v předmětném odběrném místě měl druh 1. žalované , jméno FO, uzavřenou od 24.5.2021 do 13.9.2021, 1. žalovaná věděla o neplacení záloh na plyn ze strany , jméno FO, , smlouvu sama uzavřela až 24.11.2021. Přístup k plynoměru na odběrném místě byl možný pouze se součinností vlastníka nemovitosti, který si nepamatuje, zda byl v této souvislosti kontaktován, kdy nájemníci si podle jeho výpovědi sjednávali smlouvy na dodávku plynu sami. Za uvedené období byl zjištěn neoprávněný odběr plynu v množství 1 109 m³, což odpovídá spotřebě 11 493,31 kWh spalného tepla. Výše škody, včetně poplatku za zjištění neoprávněného odběru pak činí 81 870,60 Kč. Žalované byly dne 22. 4. 2024 vyzvány k úhradě předmětné částky do 7 dnů od doručení výzvy předžalobními výzvami, avšak ničeho neuhradily.

12. Soud při právním hodnocení vycházel zejména z níže uvedených zákonných či podzákonných ustanovení. Podle ustanovení §74 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon) neoprávněným odběrem plynu jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu nebo zařízení pro uskladňování plynu,g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.(2) V případě, že při změně dodavatele plynu probíhá odběr plynu v odběrném místě zákazníka po dobu kratší než 10 pracovních dnů bez smluvního subjektu zúčtování evidovaného pro odběrné místo zákazníka, nejedná se o neoprávněný odběr plynu. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa zajišťuje budoucí dodavatel plynu a odpovědnost za odchylku nese budoucí subjekt zúčtování.(3) Neoprávněnou přepravou plynu jea) využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) využití služby přepravy plynu při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností,c) využití služby přepravy plynu uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele přepravní soustavy.(4) Neoprávněnou distribucí plynu jea) využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností,c) využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy,d) využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.(5) Neoprávněným uskladněním plynu jea) uskladnění bez uzavřené smlouvy na uskladnění plynu nebo v rozporu s uzavřenou smlouvou na uskladnění plynu,b) uskladnění při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností.(6) Neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.(7) Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.(8) Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.Dle ustanovení §119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu15), a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.Dle ustanovení § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu pak při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem. V ustanovení §9 je upraven způsob stanovení výše náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přepravě, uskladňování, anebo distribuci plynu.

13. Z učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení dospěl k závěru, že se žalované v odběrném místě dopustil neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, neboť odebíraly plyn bez právního důvodu a dále se dopustil neoprávněné distribuce plynu dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neboť využíval služby distribuční soustavy bez právního důvodu.

14. Ze shora uvedených ustanovení energetického zákona vyplývá, že Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci Při takovém neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě.

15. Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobkyně. Dle skutkových závěrů dne , datum, byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného na adrese , adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25.8.2021, přičemž požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem.

16. Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž předmětného plynoměru osazeného v odběrném místě ve dnech 13.9.2021 a 4.10.2021. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (tj. žalobkyni ) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud pak odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Tato škoda je žalobkyni plynu způsobena v důsledku úmyslného porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi zákazníkem a obchodníkem s plynem. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne 13.09.2021. Počínaje následujícím dnem, tj. od 14.09.2021 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona, kdy jak vyplývá ze skutkových závěrů, v odběrném místě odebíraly žalované plyn přes instalovaný plynoměr. Na daných závěrech nemění nic ani skutečnost, jakým způsobem vlastník předmětné nemovitosti , adresa, domlouval hrazení nákladů na plyn, kdy toto nechával plně na jednotlivé nájemníky v předmětném době, kdy však byl liknavý pokud jde o poskytovaní součinnosti pro zjišťování stavu plynoměru pro účely vyúčtování záloh a či pro odebrání plynoměru. Obě žalované tak svou liknavostí a nezájmem o to, jak je v souvislosti s nájmem hrazen plyn, způsobily, že došlo k neoprávněnému odběru plynu a v níže uvedené zjištěný výši a je nutné toto přičíst pouze k jejich tíži.

17. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody pak vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 13.9.2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav předmětného plynoměru činil 16.213,00 m3, koncový stav pak 17.322,00 m3, kdy oba stavy byly stanoveny automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb, když žalobkyni nebyl umožněn přístup k plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (1.109 m3) za období od 14.09.2021 do 23.11.2021 bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 11.493,31 kWh a ve faktuře č. , anonymizováno, ze dne 21.08.2023 vyčísleno ve výši 81 870,60 Kč se splatností 4.9.2023, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn, kdy postup žalobkyně při výpočtu škody je v souladu s § 9 odstavcem č. 10 vyhlášky 108/2011 Sb. Žalovaným v souladu s ust. § 74 odst. 7 energetického zákona byl dále naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600,Kč bez DPH, tj. 726 Kč vč DPH, která odpovídá ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy.

18. Z uvedených důvodu pak žalobkyně jako držitel licence na distribuci plynu (§ 3 odst. 3 energetického zákona) oprávněně vyzvala žalované k úhradě jí vzniklé škody 81 870,60 Kč za období 14. 9. 2021 do 23. 11. 2021, a to výzvou dne 22. 4. 2024 se splatností do 7 dnů od doručení výzvy předžalobními výzvami, avšak ničeho neuhradily. Předmětná škoda se tedy stala splatnou po uvedené výzvě a vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou předmětné částky do prodlení, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, když běh úroku z prodlení odvozuje od splatnosti uvedené škody.

19. S ohledem na shora uvedené závěry soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil povinnost žalovaným společně a nerozdílně uhradit předmětnou škodu ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když solidární odpovědnost za vniklou škodu plyne z ustanovení §2915 o.z., lhůta k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 325,49 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 870,60 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 81 870,60 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 632,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 11. 2024 náhrada 989,31 Kč za 82 ujetých km (, obec, , obec, a zpět vozem Škoda Superb r.z. , SPZ, ) v částce 589,31 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 1. 2025 náhrada 1 192,26 Kč za 82 ujetých km (, obec, , obec, a zpět vozem Škoda Superb r.z. , SPZ, ) v částce 592,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 8. 2025 náhrada 3 451,15 Kč za 298 ujetých km (, obec, , obec, a zpět vozem Škoda Fabia r.z. , SPZ, ) v částce 2 251,15 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 422,72 Kč ve výši 6 808,77 Kč. Pokud žalobkyně požadovala celý úkon za jednání konané dne 21.1.2025, soud ji přiznal jen poloviční úkon který vystihuje účelnost vynaložených nákladů a složitost daného úkonu, když při jednání se neprovádělo dokazovaní, hned po zkonstatovaní nedostavení se svědka , jméno FO, bylo odročeno na jiný termín