8 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 3 339,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 339,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 788,74 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 550,54 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 3 339,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 788,74 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 550,54 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období 16.02.2022 do 15.08.2022 při spotřebě celkem 0.253 MWh činí na základě faktury , číslo, dlužná částka 2788,74 Kč splatná dne 1.9.2022, a dále nezaplacené služby za dodávky plynu dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , kdy za fakturační období 01.03.2022 do 17.08.2022 při spotřebě celkem 0.177 MWh činí na základě faktury , číslo, dlužná částka 550,54 Kč (po započtení platby 801,18 vůči dluhu 1351,72 Kč) splatná dne 12.9.2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou řádně nehradila, kdy za fakturační období 16.02.2022 do 15.08.2022 při spotřebě celkem 0.253 MWh činí na základě faktury , číslo, dlužná částka 2788,74 Kč a stala se splatnou dne 1.9.2022. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , který řádně nehradila, kdy za fakturační období 01.03.2022 do 17.08.2022 při spotřebě celkem 0.177 MWh činí na základě faktury , číslo, dlužná částka 550,54 Kč (po započtení platby 801,18 vůči dluhu 1351,72 Kč) splatná dne 12.9.2022. K výzvám žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni, které na žalobkyni přešly ke dni 6.11.2024, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18.11.2024.

5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 a §72 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za elektřinu za období 16.02.2022 do 15.08.2022 dluh ve výši 2788,74 Kč splatný dne 1.9.2022 a za plyn za období 01.03.2022 do 17.08.2022 dluh ve výši 550,54 Kč splatný dne 12.9.2022. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak plyne z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 339,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 byly podány na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.