8 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení z titulu nezaplacení ve dvou případech jízdného (vždy 30Kč) a přirážky k jízdnému (vždy 1500Kč), kdy žalovaný nastoupil k přepravě dne , datum, na lince , číslo, a dne , datum, na lince , číslo, společnosti , právnická osoba, ., aniž by si zakoupil platný jízdní doklad, čímž porušil přepravní řád žalobkyně, o čemž byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole č. , anonymizováno, a č. , anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný nastoupil dne , datum, na lince , číslo, a dne , datum, na lince , číslo, společnosti , právnická osoba, , při prováděných kontrolách oprávněnou osobou, o kterých byly provedeny zápisy o provedené přepravní kontrole č. , anonymizováno, a č. , anonymizováno, ., se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné vždy ve výši 30Kč a přirážku k jízdnému vždy ve výši 1500Kč na místě a v den její splatnosti k 2.2.2023 a 10.2.2023 ani později ke kvalifikované výzvě žalobkyně ze dne 25.02.2025 neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 o.z., podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Z § 18 a) odst. 2 a 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, z § 37 odst. 5 písm. b) a c) a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění, z § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, tarifu a ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně vyplývá, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem o zaplacení ceny stanovené za přepravu, je povinen zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč.

6. Na základě doložených důkazu, zjištěného skutkového stavu a absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného dospěl po právní stránce k závěru, žaloba je důvodná. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaný v předmětné dny nastoupil k přepravě dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, tedy platně uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, proto je v každém jednotlivé případě v souladu se shora citovanou právní úpravou a přepravním řádem povinen uhradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1500Kč, přičemž splatnost jednotlivých pohledávek nastala dne 2.2.2023 a 10.2.2023. Dlužnou částku ve výši celkem 3060 Kč žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti, dluh nebyl uhrazen ani po kvalifikované výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni předmětný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením dle § 160, odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.