8 C 118/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 868 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 868 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení z titulu neuhrazeného vodného a stočného dle smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] v odběrném místě ev. [číslo] které se nachází na adrese [adresa žalovaného] [číslo] vystavené dne [datum] a splatné 17.11.2022, 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] společně uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] pro odběrné místo ev. [číslo] které se nachází na adrese [adresa žalovaného]. Přestože žalovaný v účtovaném období 28.10.2021 – 30.10.2022 nevykazoval žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) vyúčtovala žalobkyně žalovanému pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové, a to fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou 17.11.2022 znějící na částku 868 Kč. Na výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 21.2.2023 zaslanou zástupcem žalobkyně žalovaný nereagoval.

5. Podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích, je odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

6. Na základě provedených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 868 Kč odpovídající neuhrazené vyúčtované ceně vodného a stočného na základě doložené faktury, když žalovaný uzavřel se žalobkyní platnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně zajišťovala pro žalovaného dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a žalovaný byl povinen hradit sjednanou a vyfakturovanou cenu vodného a stočného dle platných cen vodného a stočného, což žalovaný řádně nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 868 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.