8 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 41 826,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 826,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 584,25 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 270 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou a doplněním žaloby domáhá po žalované zaplacení částky 41 826,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 584,25 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení jako nedoplatku z úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 40 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem a poplatky po 1520 Kč měsíčně, avšak pro neplacení úvěru žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzývala žalovanou k vrácení přiznané částky s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.

3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle 101, odst. 3 o.s.ř.

4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace (certifikáty podpisů) revolvingový úvěr [číslo] kdy úvěr ve výši 40000Kč se zavázala vracet minimálně po 1520 Kč měsíčně, celková částka splatná klientem (žalovanou) byla 65518 Kč, RPSN úvěru pak 34,33% (smlouva o spořitelském úvěru), úvěr ve výši 40000Kč byl žalované vyplacen na její účet [číslo] [bankovní účet] dne 25.4.2019 (výpis z účtu – obraty), když předtím žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalobkyně (zpráva o posouzení úvěruschopnosti). Žalovaná úvěr splácela nepravidelně, kdy 23.5.2019 uhradila 1520 Kč, 29.8.2019 částku 5360Kč a dne 31.1.2020 částku 8400Kč (přehled splácení dluhu, přehled finančních operací), kdy dohromady splacenou částku 15280 Kč žalobkyně započetla na běžné úroky částku 8264,25 Kč, na jistinu 5415,75 Kč a na náhradu nákladů dle Sazebníku bylo započteno celkem 1600 Kč (I. upomínka ze dne 1.7.2019 – 300 Kč, ze dne upomínka ze dne 1.8.2019 II – 500 Kč, I. upomínka ze dne 1.10.2019 – 300 Kč, upomínka ze dne 1.11.2019 II. upomínka - 500 Kč) (přehled splácení dluhu, přehled finančních operací). Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužných splátek na adresu uvedenou ve smlouvě dne 1.8.2019, 1.11.2019 a 1.4.2020 (upomínky 1-3). Dopisem ze dne 1.7.2020 zaslaného dne 3.7.2020 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 41826,22Kč, totéž učinila ještě jednou dopisem ze dne 1.10.2020 zaslaného dne 5.10.2020 (odstoupení od smlouvy 1-2). Celkový dluh žalované splatný po odstoupení od smlouvy ke dni 13.7.2020 (odstoupení od smlouvy 1, poštovní podací arch) ve výši 41826,22 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků – jistiny - ve výši 34584,25 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 4741,97 Kč, a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1000 Kč (přehled splácení dluhu, přehled finančních operací, výpočet příslušenství).

5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti prokazují tvrzení žalobkyně o uplatněném nároku.

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace revolvingový úvěr [číslo] na poskytnutou částku 40000Kč, kterou se zavázala splácet minimálně po 1520 Kč měsíčně. Žalovaná úvěr splácela nepravidelně, kdy 23.5.2019 uhradila 1520 Kč, 29.8.2019 částku 5360Kč a dne 31.1.2020 částku 8400Kč, tj. celkem 15280 Kč, kdy žalobkyně započetla na běžné úroky částku 8264,25 Kč, na jistinu částku 5415,75 Kč a na náhradu nákladů dle Sazebníku celkem částku 1600 Kč. Žalobkyně žalovanou marně upomínala k úhradě dlužných splátek, následně od úvěrové smlouvy odstoupila výzvou ze dne 1.7.2020 zaslanou dne [datum] a vyzvala současně žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 41826,22Kč. Celkový dluh žalované splatný po odstoupení od smlouvy ke dni 13.7.2020 ve výši 41826,22 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků – jistiny - ve výši 34584,25 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 4741,97 Kč, a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1000 Kč, který po zesplatnění žalovaná ani z části neuhradila.

7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli úvěrovou smlouvy, na základě které bylo žalované poskytnuta částka 40000Kč, kterou se zavázala řádně hradit minimálně ve splátkách po 1520 Kč, přičemž žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ. Žalovaná se dostala od prodlení se splácením, po marných výzvách k úhradě dlužných splátek pak žalobkyně od úvěrové smlouvy řádně ve smyslu jejího ustanovení dle části 4,písm. O) od smlouvy odstoupila a dluh se zesplatnil. Úhrady ze strany žalované žalobkyně započetla v souladu se smlouvou a ustanovením §1932 o.z. Žalobkyně tak po právu požaduje přiznat částku 41 826,22 Kč. Protože žalovaná neuhradila splátky úvěru ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), má proto žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb, když žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků – jistiny - ve výši 34584,25 Kč se splatností k 13.7.2020 (doručení odstoupení od smlouvy). Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobě vyhověl, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 270 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 092 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 826,22 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady.