8 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 066,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 066,50 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 33 066,50 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 33 066,50 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 840,82 Kč a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 3. 2025 do 22. 9. 2025 částkou 799,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 886,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3.11.2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 33 066,50 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 33 066,50 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 33 066,50 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 840,82 Kč a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 3. 2025 do 22. 9. 2025 částkou 799,84 Kč, kdy dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, jejíž součástí byly obchodní podmínky pro kreditní kartu žalobkyně. Na základě této smlouvy umožnila žalovanému čerpání peněžních prostředků do sjednaného úvěrového limitu 30.000 Kč, přičemž žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty. Čerpané prostředky byly úročeny smluvní úrokovou sazbou 19,90 % ročně a žalovaný byl povinen je splácet za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. Součástí dluhu se podle těchto podmínek stávaly rovněž účtované poplatky a úroky. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, zejména nehradil splatné částky včas. Z tohoto důvodu jej žalobkyně nejprve vyzvala k úhradě dlužné částky, a poté, co žalovaný ani nadále neplnil, využila smluvního oprávnění a prohlásila celý dluh za splatný ke dni 15. 6. 2025. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 32.637,92 Kč.

2. Ke dni 22. 9. 2025 evidovala žalobkyně vůči žalovanému celkový dluh ve výši 35.707,16 Kč, skládající se z jistiny 33.066,50 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.840,82 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 799,84 Kč. Nesplacená jistina byla po určité době prodlení dále úročena sníženou sazbou odpovídající zákonné úpravě.

3. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, naposledy výzvou ze dne 21. 10. 2025, v níž jej zároveň upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.

5. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř.

6. Soud tak vycházel z podané žaloby a předložených listinných důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých zjistil, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro kreditní kartu (viz Smlouva o úvěru, Obchodní podmínky pro právnická osoba kreditní kartu). Na jejím základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč, který žalovaný čerpal zejména prostřednictvím kreditní karty. Čerpané peněžní prostředky byly úročeny sazbou 19,90 % ročně a žalovaný byl povinen je splácet způsobem a ve lhůtách sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách; součástí jistiny se stávaly rovněž účtované úroky a poplatky dle čl. 4.3. a 4.4. obch. podmínek (viz Smlouva o úvěru, Obchodní podmínky pro právnická osoba kreditní kartu, sazebník poplatků, Stav dlužné jistiny a příslušenství, Historie účtu – čerpání ).

7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy při posouzení žádosti byly k dispozici informace o příjmech, výdajích, rodinné situaci, stávajících závazcích žalovaného a výsledcích prověření v registrech a interních systémech, na jejichž základě byl úvěr schválen. Do žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum žalovaný uvedl své osobní, rodinné a ekonomické poměry, zejména že je zaměstnán u společnosti právnická osoba od října 2015 v pracovním poměru na dobu neurčitou, že jeho čistý měsíční příjem činí 16 000 Kč, že žije ve dvoučlenné domácnosti bez vyživovaných osob a že jeho měsíční splátky jiných úvěrů činí 15.000 Kč (viz Žádost o poskytnutí úvěru). U žalovaného byla provedena kontrola v databázích zaměřených na evidenci závazků, delikvencí a dalších rizikových údajů s výsledkem bez negativního záznamu a že žádost byla vyhodnocena automatizovaným systémem i následným rozhodnutím jako schválená (viz posouzení Anonymizováno). Žalovanému byl stanoven úvěrový limit ve výši 30 000 Kč a odpovídající splátkový režim a že při posouzení byla zohledněna existující úvěrová angažovanost žalovaného, včetně evidované nesplacené jistiny jiného úvěru a výše jeho pravidelné splátky (viz posouzení Anonymizováno). Při posuzování výdajů žalovaného bylo vycházeno nejen z jím uvedených údajů, ale i z obvyklých hodnot spotřebních výdajů domácností podle statistiky ČSÚ, které byly použity jako referenční rámec pro posouzení jeho finanční situace (viz výdaje ČSÚ 2017/2018).

8. Žalovaný neplnil sjednané splátkové povinnosti řádně a včas (viz Stav dlužné jistiny a příslušenství, Historie účtu – čerpání ). Po jeho opakovaném prodlení byla dne 26. 5. 2025 odeslána výzva k úhradě dlužné částky, na niž žalovaný nereagoval (viz poslední výzva). Dle čl. 9.2 obch. podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v oznámení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.2. nebo 9.3. obchodních podmínek (viz Smlouva o úvěru, Obchodní podmínky pro právnická osoba kreditní kartu). Následně byly veškeré závazky z úvěrového vztahu prohlášeny za splatné ke dni 15. 6. 2025; ke dni zesplatnění činila dlužná částka 32.637,92 Kč (viz Oznámení o zesplatnění).

9. Ke dni 22. 9. 2025 představoval dluh žalovaného celkem 35 707,16 Kč, sestávající z jistiny ve výši 33 066,50 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 840,82 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 799,84 Kč. Nesplacená jistina byla po uplynutí doby prodlení dále úročena sazbou 8,05 % ročně (viz Stav dlužné jistiny a příslušenství, Historie účtu – čerpání, Smlouva o úvěru ).

10. Dne 21. 10. 2025 byla žalovanému na poslední známou adresu zaslána další výzva k úhradě celého dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání, avšak ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil (viz Předžalobní výzva, Poštovní arch)

11. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, jejíž součástí byly obchodní podmínky pro kreditní kartu. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem 30 000 Kč, úročený sazbou 19,90 % ročně. Žalovaný byl povinen čerpané prostředky splácet v dohodnutých lhůtách; součástí jistiny se stávaly též sjednané úroky a poplatky.

12. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím uvedených osobních a ekonomických údajů a údajů z dostupných registrů; žádost byla vyhodnocena jako bezriziková a úvěr byl schválen. Byla přitom zohledněna i jeho stávající úvěrová angažovanost a obvyklé výdaje domácností.

13. Žalovaný neplnil splátkové povinnosti řádně a včas. Po opakovaném prodlení byl dne 26. 5. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky, na což nereagoval. V souladu s obchodními podmínkami žalobkyně dne 15. 6. 2025 zesplatnila celý dluh, který k tomuto dni činil 32.637,92 Kč.

14. Ke dni 22. 9. 2025 činil dluh žalovaného 35 707,16 Kč, sestávající z jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Nesplacená jistina je dále úročena zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Ani přes následnou předžalobní výzvu žalovaný dluh neuhradil.

15. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli úvěrovou smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnut úvěrový rámec částka 30 000Kč, kterou byl oprávněn čerpat dle potřeby za současného závazku čerpané finanční prostředky splácet včetně sjednaného úroku a poplatků, přičemž žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ, když z informací od žalovaného a dalších prověřovacích mechanismů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný se v průběhu trvání úvěrového vztahu dostával do prodlení, na což žalobkyně v souladu s čl. 9.2. obchodních podmínek reagovala zešpatněním úvěru ke dni 26.5.2025. V průběhu trvání uvěrového vztahu úhrady ze strany žalovaného žalobkyně započítávala v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ustanovením §1932 o.z., jak je patrné z platební historie. Dlužná částka pak představuje jistinu 33 066,50 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 840,82 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 799,84 Kč. Nesplacená jistina byla v souladu s § 122 (4) zák. č. 257/2016 Sb., dále po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně. Příslušenství žalovaného dluhu v podobě úroku z prodlení, které je dle požadováno dle ust. §1970 o.z., bylo shledáno v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat žalovanou částku včetně příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 886,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 066,50 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 730 Kč ve výši 1 833,30 Kč. Úkon žalobkyně za doplnění žaloby pak soud neuznal jako účelně vynaložené, když žaloba měla být perfektní již od samého počátku, přičemž jde pouze k tíži žalobkyně, že musela doplňovat a upřesňovat žalobu tak, aby se svým nárokem uspěla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.