8 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení částky 138 036,80 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 69 018,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 018,40 od 2.6.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 69 018,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 69 018,40 Kč od 2.6.2020 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobce je povinen nahradit státu náklady ve výši 6 877,50 Kč na účet Okresního soudu v Sokolově, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit státu náklady ve výši 6 877,50 Kč na účet Okresního soudu v Sokolově, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 11.8.2021 po žalovaných domáhal přiznání částky 138 036,80 Kč se zákonným úrokem od 2.6.2020 do zaplacení z důvodu způsobené škody právním předchůdcem žalovaných (, tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelý dne , datum, ), kteří jsou jeho dědici, která vznikla v důsledku vadného zaměření stávajícího stavu objektu čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, (dále jen Knihovna). Toto zaměření pak sloužilo jako podklad pro projekt rekonstrukce Knihovny, který zhotovovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Projekt byl předán žalobci, kdy následně na základě smlouvy o dílo se společností , právnická osoba, , začala dne 21. 03. 2019 realizace stavby dle projektu, kdy až při realizaci stavby budované dle projektu bylo realizátorem stavby v dubnu roku 2019 zjištěno, že dílo , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vadné, když budova knihovny byla v Díle zaměřena vadně, přičemž vady spočívaly zejména v chybném zaměření domu č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , podle kterého byl dům při jedné ze stěn o cca 0,7 m širší, než byla skutečnost. V důsledku této vady byl vadný i projekt, jenž z díla vycházel a bylo nutné jej upravit, kdy zejména hygienické místnosti se do skutečné šíře budovy „nevešly“ a bylo nutné upravit jejich celkové řešení i s ohledem na to, aby byly v souladu s platnými normami a následně upravit stavební dokumentaci všech profesí, když náklady na tyto dodatečné práce na opravě projektu dosáhly 138 036,80 Kč, kdy tato částka je požadovanou škodou, kterou žalovaní ani k předžalobní výzvě neuhradili. Po právní stránce žalobce svůj nárok opírá zejména o ustanovení § 1701 odst. 1, 2913 odst. 1 a 2915 odst. 1 OZ.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí, navrhují ji zamítnout v plném rozsahu, poukazují zejména na to, že žalobce převzal dílo (zaměření objektu knihovny) od , tituly před jménem, , jméno FO, bez námitek či připomínek a dále s odkazem na konkrétní znění smluv mezi žalobcem a architektkou vylučují jejich odpovědnost (nejsou ve věci pasivně legitimováni), kdy dovozují, že žalobce následně uzavřel dvě smlouvy na totéž dílo (zaměření objektu Knihovny) s , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, (, datum, a , datum, ), kdy v rámci těchto smluv měla architektka, jakožto zhotovitelka a projektantka dané stavby, povinnost provést všechny potřebné studie, průzkumy a zaměření potřebné k řádnému zpracování projektové dokumentace a současně nesla odpovědnost za správnost svého počínání a za použitelnost svého díla (zpracování projektu včetně jeho zaměření) pro provádění stavby ze strany žalobce, když tuto povinnost jí jakožto projektantce rovněž ukládá i mj. ust. § 159 stavebního zákona. Dále zpochybňují i výši uplatňované škody s poukazem na rozsah prací nutných k přepracování projektu.

3. Soud projednal během třech jednání, následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku a ve věci byl vyhlášen rozsudek.

4. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná tvrzení účastníků učiněná v průběhu řízení za nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, je právním předchůdcem žalovaných (jedná se o manžela žalované a otce žalovaného), který zemřel dne , datum, , dle usnesení Okresního soudu v Sokolove ze dne 5.6.2019 sp.zn. 18 D 752/2018 se dědici , tituly před jménem, , jméno FO, stali žalovaní, druhý žalovaný pak navíc podnikal s , tituly před jménem, , jméno FO, před jeho smrtí ve sdružení. Žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, objednal dílo, zpracování dokumentace – zaměření stávajícího stavu objektu č. , číslo, a , číslo, , právnická osoba, , , adresa, ve vlastnictví žalobce dne 6. 9. 2017, zaměření bylo zpracováno někdy v průběhu měsíce září 2017, dílo bylo vyfakturováno, ze strany žalobce převzato a faktura byla uhrazena. Ve zpracování dokumentace u zaměření skutečného stavu domu čp. , číslo, v , Anonymizováno, došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, k chybnému zaměření severní štítové stěny budovy, která s obvodovými stěnami ve skutečnosti nesvírala pravý úhel (jak obsahovalo dílo zhotovitele), ale v severovýchodní části byla o cca 700 mm užší, kdy tato vada se promítla do zaměření všech podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Vada se projevila až při realizaci samotné stavby knihovny dne 12. 4. 2019, kdy o tomto vznikl zápis ve stavebním deníku. Žalobce jakožto objednatel dne 5. 10. 2017 uzavřel smlouvu o dílo s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , jakožto zhotovitelem. Obsahem smlouvy je krom jiného závazek zhotovitele pro žalobce zpracovat projektovou dokumentaci pro stavbu „, adresa, – městská knihovna“ č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, a předat žalobci dílo – studii využití objektů a soupis prací s rozpočtem předpokládaných nákladů, kdy součástí díla bylo i doměření stávajícího stavu v rozsahu nezbytném pro zpracování studie. Součástí díla – jeho zpracování ze strany zhotovitele je mj. dle této smlouvy i „studie využití stávajících domů na , právnická osoba, a kapacitní prověření objektů pro tyto účely…“ (viz čl. III. odst. III.2 písm. a)). Dále smlouva obsahuje ujednání, že zhotovitel odpovídá za to, že předmět smlouvy bude zhotoven podle smlouvy tak, že jej objednatel (žalobce) bude moci použít pro další přípravu a provádění stavby.“ (v článku VII. odst. VII.1). Dne , datum, uzavřel žalobce s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , další (podrobnější) smlouvu o dílo na zpracování projektové dokumentace, inženýrskou činnost a výkon autorského dozoru projektanta pro stavbu „, právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “, kdy předmětem této smlouvy bylo mj. dle čl. II. odst. II.4., písm. a) „…doměření stávajícího stavu potřebného pro zpracování veškeré dokumentace…“ a dále dle písm. c) téhož odstavce smlouvy „zpracování dokumentace pro provádění stavby..., včetně výkazů výměr…“ V článku II. odst. II.17. smlouvy pak bylo ujednáno, že „zhotovitel se zavazuje provést dílo svým jménem a na vlastní odpovědnost.“ V následujícím odstavci II.18. smlouvy bylo výslovně sjednáno mezi smluvními stranami, že „součástí předmětu plnění je dále výkon inženýrské činnosti zahrnující zajištění všech potřebných studií, průzkumů a zaměření potřebných ke zpracování projektové dokumentace dle podmínek této smlouvy (jedná se o zaměření současného stavu objektu…).“5. Ke sporným otázkám, zejména zda v důsledku vadného zaměření knihovny ze strany , jméno FO, (viz výše) bylo nutné přepracovat (aktualizovat) projektovou dokumentaci pro provádění stavby – , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, z 9/2018 vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud ano, v jakém rozsahu, zda přepracovaní (aktualizace) projektové dokumentace ke stavbě provedené , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídá nutnosti takto přepracovat (aktualizovat) projektovou dokumentaci, zda jednotlivé úkony (práce, položky) provedené , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci přepracovaní (aktualizace) projektové dokumentace ke stavbě (celkem 133,5Hod) odpovídají obvyklému časovému rozsahu na takové přepracovaní (aktualizaci) projektu a zda účtovaná cena ve výši 138036,80Kč (480 Kč/hod. - 64080 Kč + náklady aktualizace PD 5 profesí po 10000 Kč - 50.000 + DPH) za přepracování (aktualizace) projektové dokumentace odpovídala ceně obvyklé v době jejího provedení, soud provedl níže uvedené důkazy a vyslechl znalce.

6. Ve znaleckém posudku č.003478/2023 ze dne 26.6.2023 Ing. Zdeněk Němec, IČO 11374977, sídlem Šeříková 950, 330 11 Třemošná, znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady se specializací oceňování projektových prací ve stavebnictví, oboru stavebnictví se specializací výkon inženýrských činností a z oboru projektování, se specializací ve stavebnictví dospěl k závěrům, že projektovou dokumentaci pro provádění stavby – , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, z 9/2018 vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, bylo nutné v důsledku vadného zaměření severní štítové stěny budovy č.p. , Anonymizováno, přepracovat (aktualizovat), a to pro správné provedení všech stavebních konstrukcí a prací a dodávek, tj. musely být upraveny výkresy půdorysů všech podlaží budovy, pohledů a případně i další podobně dotčené výkresy, přičemž muselo být též přezkoumáno, ověřeno a případně upraveno nejen provozně dispoziční uspořádání stavby a její materiálově konstrukční a stavebně technologické řešení, ale stejně tak musely být podobně přezkoumány všechny původně navržené systémy vnitřních instalací, zařizovací předměty i další vybavení stavby až po vestavěný a mobilní nábytek, přičemž veškeré změny musely být kvalifikovány a kvantifikovány dodatkem výkazu výměr (soupisu stavebních prací, dodávek a služeb) pro zjištění takto vyvolané změny ceny stavby. Vykázané a účtované práce , tituly před jménem, , jméno FO, při přepracování (aktualizaci) projektu nebyly nadbytečné a souvisely se zjištěným vadným zaměřením severní štítové stěny knihovny. Všechny projektové a s nimi související administrativní práce byly provedeny účelně a v rozsahu odpovídajícím skutečnosti, pouze z hlediska vykázané spotřeby času byly v případě úpravy čtyř výkresů stavebních půdorysů práce nadhodnocené, v případech ostatních více či méně podhodnocené. Jednotlivé úkony (práce a položky) provedené , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci přepracování (aktualizace) projektové dokumentace ke stavbě odpovídají obvyklému časovému rozsahu s výjimkou doby prací na aktualizaci čtyř stavebních výkresů půdorysů jednotlivých podlaží vykázané v počtu 71 hodin, která však ve skutečnosti může činit max. 4 x (12 + 1) = 52 hodin, tedy dobu o cca 19 hodin kratší,. Celková v daném místě a čase zjištěná obvyklá cena všech projektových prací a dalších souvisejících činností nutných pro úpravu a aktualizaci původní platné dokumentace pro provedení stavby vynucenou vadným zaměřením původního stavu budovy činí 111 181,25 Kč bez DPH, tj. po zaokrouhlení 134 529 Kč, včetně 21 % DPH a je o 3 507,50 Kč, tj. o 2,54 % menší, přičemž obvyklé cenové rozpětí činí ± 5,0%.

7. Při svém výslechu znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku a k doplňujícím dotazům uvedl, že z obecného pohledu architekt musí odpovídat za jeho dílo (to co navrhl), současně pak geodetické zaměření má vždy přednost před tím, než to, co má podle smlouvy případně ověřit architekt. Znalec též poukázal na součinnost účastníků, kdy vycházel též z toho, co mu předložili účastníci (respektive jen žalobci, když žalovaní nic nepřeložili). Dále znalec sám doplnil, že v zaměření ze strany zemřelého geodeta , jméno FO, nejsou zaneseny kóty, celé zaměření považuje za nestandardní pro absenci kót, pokud by u zaměření byly uvedeny kóty, musel by zpracovatel zaměření dospět při ověřování k závěru, že zaměření je chybné. Znalec se též dotazoval u architektky , jméno FO, , jak s takovým zaměřením pracovala, ta mu měla sdělit, že dle geodeta , jméno FO, mladšího měla všechny kóty tzv. odměřovat z údajů, které byly uvedeny v zaměření. Architekta měla podklady pro měření kót, neboť měla výkresy všech půdorysů a řezů a fasád a měla je jako úplné výkresy částí budovy a podle jejího vyjádření takto postupovala. V posuzované věci zjistil nesrovnalosti v zaměření zhotovitel díla (knihovny), bývá standardní, že následně architekt s pověřeným zástupcem zhotovitele ověřuje nesrovnalosti, v posuzovaném případě architektka zjistila, že zhotovitel má pravdu, následně musely být výkresy v konkrétních částech opraveny.

8. Z další provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) soud k věci zjistil, že žalobce písemně vyzval žalované k zaplacení škody ve výši 138 036,80Kč s ohledem na vytýkanou vadu zaměření knihovny provedené , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalovaní si výzvu převzali (viz výzvy ze dne 29.5.2020 a doručenky a výzva ze dne 1.7.2021). Žalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně odmítli škodu uhradit se stejnou argumentací jako v žalobě (viz reakce na výzvu ze dne 7.7.2021). Fakturami č. , číslo, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, architektka vyfakturovala své práce (autorský dozor) žalobci (viz faktury s uvedenými čísly). Fakturou č. , hodnota, architektka vyfakturovala své práce (více práce – chybné zaměření) včetně rozpisu těchto prací žalobci (viz faktura s uvedeným číslem). Geodet , tituly před jménem, , jméno FO, , za sdružení , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, vyfakturoval žalobci částku 120 879 Kč za zpracování dokumentace objektu knihovny (viz daňový doklad č. , číslo, ze dne 7.9.2017), kterou si žalobce objednal dne , datum, (viz objednávka ze dne , datum, . Zaměření obsahuje půdorysy jednotlivých pater knihovny, na půdorysu na čl 27 je naznačen skutečný stav vadně zaměřené zdi v severovýchodní části o 700 mm užší, u zaměření nejsou uvedeny kóty, u této části budovy (místnosti) není uvedeno, že zde geodet , jméno FO, neměl přístup (viz zaměření na čl 21 -27). Smlouva o dílo meze žalobcem a společností , Anonymizováno, obsahuje smluvní podmínky k realizaci díla (stavby) , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , adresa, (viz smlouva o dílo). Tabulka chybné zaměření obsahuje rozpis činností a prací provedených při přepracovaní dokumentace, časovou náročnost a cenu za provedené práce a činnosti (viz tabulka chybné zaměření). Žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli dohodu o narovnání, jejíž předmětem je smírné řešení sporných práv a povinností, tj. zda smluvní strany měly v úmyslu učinit součástí jejich smluvního vztahu i zajištění si podkladů zhotovitelem (ujednali si, že nikoliv) a zda a v jakém rozsahu má architektka nárok na úhradu víceprací v důsledku vad podkladů, když žalobce architektce uhradí 113 933,60Kč, ne však více, než bude činit částka, již vymůže jako náhradu škody vůči žalovaným (viz dohoda o narovnání mezi žalobce a architektkou). Smlouva o dílo mezi žalobcem architektkou obsahuje krom pasáží uvedených shora jako nesporná tvrzení též další práva a povinnosti sjednaná mezi účastníky týkající se projektu knihovny a jeho dozorování (viz smlouva o dílo ze dne , datum, ).

9. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a též v souvislosti s nespornými skutečnostmi dle shodných či nerozporovaných tvrzení účastníků. Soud má v zásadě za to, že pro potřeby tohoto rozhodnutí lze k hodnocení důkazů uvést, že účastníci se rozcházejí zejména pokud jde o výklad smluv mezi žalobcem a , tituly před jménem, architektkou , jméno FO, týkající se toho, zda si měla sama zaměřit (či dozaměřit) tehdejší stav knihovny před její rekonstrukcí a vypracování projektu na její rekonstrukci (viz argumentaci shora ). V kontextu všech tvrzení účastníků a provedených důkazů s přihlédnutím k ustanovení §546 o.z. a §553 o.z. pak soud má zato, že žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, neměli v úmyslu učinit součástí jejich smluvního vztahu i zajištění si podkladů zhotovitelem (konkrétně zaměření knihovny), když tomu odpovídá chování účastníků a architektky, která sama zaměření neprováděla a vycházela z předaného podkladu (změření od geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, ), čemuž odpovídá i cena za zaměření , která činila 120 879 Kč a na vadu v zaměření a projektu se následně přišlo až při faktické realizaci stavby městské knihovny. V tomto směru pak žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli i dohodu o narovnání a prohlásili, že některé ustanovení smlouvy mezi nimi zůstala ve smlouvě omylem. Nicméně i tyty skutkové závěry nemají vliv na odpovědnost , tituly před jménem, , jméno FO, za celý projekt stavby městské knihovny (viz k tomu dále v právním hodnocení).

10. Zaměření stávajícího stavu objektu č. , hodnota, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, ve vlastnictví žalobce ze dne , datum, ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, bylo chybné nejen pokud jde o chybné zaměření severní štítové stěny budovy, která s obvodovými stěnami ve skutečnosti nesvírala pravý úhel (jak obsahovalo dílo Zhotovitele), ale v severovýchodní části byla o cca 700 mm užší, kdy tato vada se promítla do zaměření všech podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a projevila se až při realizaci samotné stavby, ale nesplňovalo též požadavky dle norem ČSN pokud jde o formální podobu zaměření, když neobsahovalo kóty, přičemž normy ČSN vyjadřují technický a kvalitativní standard, při jehož respektování a splnění se další kvalitativní zkoumání neprovádí a daná práce, dokumentace, konstrukce či část stavby musí být hodnocena jako úplná, kvalitní a bezvadná. Obecně, kótování se na výkresech používá pro určení rozměrů konstrukcí, kdy zásady pro kótování jsou stanovené normami. Všeobecné zásady kótování jsou následující: pro určení rozměrů jsou rozhodující pouze čísla kóty, bez ohledu na měřítko, v němž je obraz na výkrese nakreslen-na výkrese se musí kótovat všechny rozměry potřebné k realizaci zobrazované –konstrukce potřebný rozměr se má uvést přímo tak, aby jej nebylo třeba počítat z jiných kót - každý rozměr se na výkresu uvádí pouze jednou - kótuje se vždy od hran, stěn, rozhraní a pevných bodů, které bude možno na stavbě zjistit- při kótování je třeba vzít v úvahu způsob provádění konstrukce, aby při vyměřování na stavbě byla vždy dokončena ta část, od níž se kóty odvozují. Rozměr uvedený v kótě vždy platí, velikost konstrukce se na výkresu neodměřuje. Ve výkresech stavebních objektů se kótují: délkové rozměry – uvádí se v milimetrech, jednotky se neuvádí - výškové úrovně – uvádí se v metrech na tři desetinná místa, jednotka se neuvádí - rovinné úhly - uvádí ve stupních, jednotky se ke kótám vždy připisují (například 3°15´) - sklony – uvádí se u rovinných ploch poměrem 1:x, nebo v procentech, popř. v promilích, značky % se připisují za číselný údaj (zdroj ZÁSADY TVORBY VÝKRESŮ POZEMNÍCH STAVEB I., Autor : Ing. Jana Jindřichová). Kótování udává délkové rozměry a polohu nakreslených stavebních objektů. Z výkresu není možné odměřovat! Pouze kótou (cifrou) vepsaný údaj o rozměru je směrodatný (nabývá právní platnost) a jako takový se stává závazným dokladem. Schválený, orazítkovaný a signovaný projekt se stává úřední listinou (zdroj Pozemní stavitelství I – cvičení; úloha první Zobrazování a kótování, značení hmot a zařiz. Předmětů, autor Ing. Vladimír Jirka, Ph.D.) Obdobně se k tomu vyjádřil i znalec i při svém výslechu, kdy uvedl, že v zaměření ze strany zemřelého , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou zaneseny kóty, celé zaměření považuje za nestandardní pro absenci kót, pokud by u zaměření byly uvedeny kóty, musel by zpracovatel zaměření (tj. , tituly před jménem, , jméno FO, ) dospět při ověřování k závěru, že zaměření je chybné. Znalec se též dotazoval u architektky, jak s takovým zaměřením pracovala, ta mu měla sdělit, že dle geodeta , jméno FO, mladšího (žalovaného) měla všechny kóty tzv. odměřovat z údajů, které byly uvedeny v zaměření. Jak však vyplývá ze shora uvedeného obecného pojednání, z výkresu není možné odměřovat. Pokud žalovaní namítají, že při zaměřování neměl geodet , tituly před jménem, , jméno FO, přístup do některých částí budovy, je pak pro věc podstatné, že do místnosti, kde geodet vadně zaměřil předmětnou zeď, přístup měl, ve věci pak nebylo žalovanými tvrzeno ani prokazováno, že by nepřístupnost některých místností měla mít vliv na správnost zaměření a že geodet , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil žalobce, že nezpřístupnění některých místností může mít vliv na správnost zaměření budovy a že žalobce i přesto místnosti nezpřístupnil a trval na zaměření budovy i bez potřebného přístupu do některých místností budovy.

11. Poslední spornou skutková otázkou bylo to, zda v důsledku vady zaměření bylo nutné projekt na stavbu městské knihovny přepracovat, pokud ano tak v jakém rozsahu a zda cena, kterou si za přepracování (aktualizaci projektu ) , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtovala, byla cenou obvyklou za takovou činnost (práci). Jelikož se jednalo o odbornou otázku, soud ve věci ustanovil Ing. Zdeňka Němce, IČO 11374977, sídlem Šeříková 950, 330 11 Třemošná, znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady se specializací oceňování projektových prací ve stavebnictví, oboru stavebnictví se specializací výkon inženýrských činností a z oboru projektování, se specializací ve stavebnictví. Při zodpovězení dané sporné otázky pak soud plně vycházel ze znaleckého posudku jmenovaného znalce a jeho výslechu. Celkově soud hodnotí znalecký tak, že odpovídá zákonné úpravě (z.č. 254/2019 Sb.) není vnitřně rozporný, je přesvědčivý, úplný ve vztahu k zadání, je z něj patrné, jaké metody a zdroje znalec použil, které byly současně ve vzájemné souvislosti zhodnoceny, na základě jakých úvah a srovnání pak došel ke svým závěrům, které jsou logicky odůvodněné a podloženy obsahem nálezu, kdy současně posudek koresponduje s dalšími provedenými důkazy a tvrzeními účastníků. Při svém výslechu pak znalec své závěry obájil a setrval na nich. Soud se tak ztotožňuje se závěry znalce, že původní platnou projektovou dokumentaci stavby bylo nutné přepracovat (aktualizovat), a to v míře a v rozsahu odpovídajícím skutečnosti (tj. jak ji přepracovala , tituly před jménem, architektka , jméno FO, ), vykázané práce , tituly před jménem, , jméno FO, při přepracování dokumentace nebyly nadbytečné a souvisely se zjištěným vadným zaměřením severní štítové stěny stavby knihovny a současně cena za přepracování dokumentace je cenou obvyklou v daném místě a čase, když se vešla do cenového rozpětí ± 5,0 %.

12. Pro doplnění pak soud uvádí, že z dalších provedených důkazů pak soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Pokud jde o smlouvu o dílo ze dne 5. 10. 2017 mezi žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, , tu sice soud neměl k dispozici, avšak její existenci účastníci považují za nespornou (viz první jednání ve věci), sporný mezi účastníky není samotný text smlouvy, nýbrž vůle účastníků zejména ohledně toho, zda , tituly před jménem, , jméno FO, měla sama provést zaměření (či do zaměření objektu knihovny), či nikoliv, což z pohledu závěrů tohoto rozhodnutí o věci není tím zásadním pro věc, proto má soud za nesporné pasáže smlouvy, které jsou uvedeny v odst. 4 tohoto rozsudku.

13. Soud pak některé navrhované důkazy neprovedl a respektive zamítl návrhy na jejich opatření či provedení, a to konkrétně výslechy svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a dále pak označené důkazy - zápisy z kontrolních dnů na stavbě, stavební deník ke stavbě městské knihovny a kompletní projektovou dokumentaci zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto důkazy soud shledal především za nadbytečné a neúčelné, když všechny skutkové otázky byly pro potřeby tohoto rozhodnutí objasněny buď nespornými tvrzeními účastníků, nebo dalšími provedenými důkazy, zejména pak znaleckým posudkem Ing. Němce, když ani on sám nepovažoval pro potřeby vypracování posudky slyšet navrhované svědky, některé podklady si pak od účastníků sám vyžádal, případně kontaktoval účastníky či , tituly před jménem, , jméno FO, , aby některé věci osvětlili. Lze tedy shrnout že navrhované důkazy by k věci nepřinesly nic nového či převratného, pokud jde o skutkový stav, navíc, jak je patrné z právního hodnocení věci (viz dále), rozhodnutí stojí pak především na právním hodnocení odpovědnosti zpracovatelů jednotlivých děl, tj. pokud jde o zaměření knihovny na geodetu , tituly před jménem, , jméno FO, a pokud jde celkovou projektovou dokumentaci na , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. , tituly před jménem, , jméno FO, je právním předchůdcem žalovaných (jedná se o manžela žalované a otce žalovaného), který zemřel dne , datum, , dle usnesení Okresního soudu v Sokolove ze dne 5.6.2019 sp.zn. 18 D 752/2018 se dědici , tituly před jménem, , jméno FO, stali žalovaní, druhý žalovaný pak navíc podnikal s , tituly před jménem, , jméno FO, před jeho smrtí ve sdružení. Žalobce u , tituly před jménem, , jméno FO, objednal dne , datum, dílo - zpracování dokumentace – zaměření stávajícího stavu objektu č. , číslo, a , číslo, , právnická osoba, , , adresa, ve vlastnictví žalobce, zaměření bylo zpracováno v průběhu měsíce září 2017, dílo bylo vyfakturováno na částku 120 879 Kč, ze strany žalobce bylo dílo převzato a faktura byla uhrazena. Ve zpracování dokumentace u zaměření skutečného stavu domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, (předchůdce žalovaných) k chybnému zaměření severní štítové stěny budovy, která s obvodovými stěnami ve skutečnosti nesvírala pravý úhel (jak obsahovalo dílo Zhotovitele), ale v severovýchodní části byla o cca 700 mm užší, kdy tato vada se promítla do zaměření všech podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Při zaměřování měl , tituly před jménem, , jméno FO, přistup do místností, kde byla takto vadně ona zeď zaměřena. Zaměření , tituly před jménem, , jméno FO, neobsahovalo kóty. Vada zaměření se projevila až při realizaci samotné stavby a to dne 12. 4. 2019, kdy o tomto vznikl zápis ve stavebním deníku. Dle smluvního vztahu mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, (viz dále odst. 15 odůvodnění) pracovala se zaměřením od , tituly před jménem, , jméno FO, bez formálního prověření jako podkladem pro její dílo, přičemž v zaměření akceptovala chybějící kóty, tyto pak pro potřeby jejího projektu tzv. odměřovala. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, přepracovala (aktualizovala) projektovou dokumentaci a vyfakturovala žalobci za tyto práce 138 036,80 Kč včetně 21% DPH. Zaplacení celé této částky řeší dohoda o narovnání mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, . Původní platnou projektovou dokumentaci stavby bylo nutné přepracovat (aktualizovat), a to v míře a v rozsahu odpovídajícím skutečnosti (tj. jak ji přepracovala , tituly před jménem, , jméno FO, ), vykázané práce , tituly před jménem, , jméno FO, při přepracování dokumentace nebyly nadbytečné, souvisely se zjištěným vadným zaměřením severní štítové stěny stavby knihovny a současně cena za přepracování dokumentace ve výši 138 036,80 Kč je cenou obvyklou v daném místě a čase, když se vešla do cenového rozpětí ± 5,0 %.

15. Žalobce jakožto objednatel dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo s , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, , IČ , IČO, , jakožto zhotovitelem, kdy obsahem smlouvy je krom jiného závazek zhotovitele pro žalobce zpracovat projektovou dokumentaci pro stavbu „, adresa, “ č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, a předat žalobci dílo – studii využití objektů a soupis prací s rozpočtem předpokládaných nákladů, kdy součástí díla bylo i doměření stávajícího stavu v rozsahu nezbytném pro zpracování studie. Součástí díla – jeho zpracování ze strany zhotovitele je mj. i „studie využití stávajících domů na , Anonymizováno, knihovnu a kapacitní prověření objektů pro tyto účely…“ (viz čl. III. odst. III.2 písm. a)). Dále smlouva obsahuje ujednání, že zhotovitel odpovídá za to, že předmět smlouvy bude zhotoven podle smlouvy tak, že jej objednatel (žalobce) bude moci použít pro další přípravu a provádění stavby.“ (v článku VII. odst. VII.1). Dne , datum, uzavřel žalobce s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ , IČO, , další smlouvu o dílo na zpracování projektové dokumentace, inženýrskou činnost a výkon autorského dozoru projektanta pro stavbu „, právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “, kdy předmětem této smlouvy bylo mj. dle čl. II. odst. II.4., písm. a) „…doměření stávajícího stavu potřebného pro zpracování veškeré dokumentace…“ a dále dle písm. c) téhož odstavce smlouvy „zpracování dokumentace pro provádění stavby..., včetně výkazů výměr…“ V článku II. odst. II.17. smlouvy pak bylo ujednáno, že „zhotovitel se zavazuje provést dílo svým jménem a na vlastní odpovědnost.“ V následujícím odstavci II.18. smlouvy bylo výslovně sjednáno mezi smluvními stranami, že „součástí předmětu plnění je dále výkon inženýrské činnosti zahrnující zajištění všech potřebných studií, průzkumů a zaměření potřebných ke zpracování projektové dokumentace dle podmínek této smlouvy (jedná se o zaměření současného stavu objektu…).“ Vůle žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla učinit součástí jejich smluvního vztahu i zajištění si podkladů zhotovitelem (konkrétně zaměření knihovny), jednalo se omyl ve smlouvě, v tomto směru pak žalobce s , tituly před jménem, architektkou , jméno FO, uzavřeli dohodu o narovnání.

16. Žalobce písemně 29.5.2020 dne vyzval žalované k zaplacení škody ve výši 138 036,80Kč s ohledem na vytýkanou vadu zaměření knihovny provedené , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalovaní si výzvu převzali. Žalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně odmítli škodu uhradit se stejnou argumentací jako v žalobě.

17. Po právní stránce soud danou právní věc posuzoval zejména dle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a stavebního zákona, přičemž žalobu shledal důvodnou jen z části.

18. Žalovaní jsou dědici zemřelého , tituly před jménem, , jméno FO, a z pohledu ustanovení §§1701, 2009, (druhý žalovaný též dle §2736 o.z., či dříve dle §835 odst. 2 z č. 40/1964 Sb.) odpovídají společně a nerozdílně za jeho dluhy a závazky. Žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, akceptací jeho nabídky na základě objednávky žalobce ze dne , datum, uzavřeli mezi sebou smlouvu o dílo ve smyslu §2586 o.z., jehož předmětem bylo zpracování dokumentace – zaměření stávajícího stavu objektu č. , hodnota, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, ve vlastnictví žalobce za dohodnutou cenu, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, dílo provedl, žalobce jej převzal a zaplatil za něj dohodnutou cenu. Podle ustanovení §1914 o.z. a ustanovení o smlouvě o dílo (§2631 o.z.) měl dílo provést bez vad s odbornou péčí a za své dílo též odpovídá ve smyslu ustanovení §159, odst. 2 stavebního zákona účinného v době uzavření smlouvy o dílo, současně měl jednat se znalostí a pečlivostí ve smyslu ustanovení §5, odst. 1 o.z. Jak však vyplynulo ze skutkových závěrů, ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, (tj. předchůdce žalovaných) došlo k chybnému zaměření severní štítové stěny budovy, která s obvodovými stěnami ve skutečnosti nesvírala pravý úhel (jak obsahovalo jeho zaměření), ale v severovýchodní části byla o cca 700 mm užší, kdy tato vada se projevila při realizaci stavby a promítla do zaměření všech podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Své dílo tedy , tituly před jménem, , jméno FO, provedl vadně v rozporu se smlouvou o dílo ve smyslu §2615 o.z. a v rozporu s ustanovením §2095, 2096 o.z. a též v rozporu s uvedeným ustanovením §159, odst. 2 stavebního zákona a porušil tím své smluvní povinnosti.

19. Podle ustanovení §2913 o.z. pokud poruší strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Povinnost k náhradě škody podle tohoto ustanovení pak vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se tedy o objektivní odpovědnost s možností liberace. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody, neexistence liberačního důvodu. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, vadné zaměření zdi v dokumentaci je nutné považovat za porušení smlouvy dílo, jehož předmět bylo zpracování předmětné dokumentace, když předchůdce žalovaných porušil shora citované povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. V důsledku porušení těchto povinností pak vznikla žalobci škoda v podobě vícenákladů za projektovou dokumentaci ke stavbě knihovny, když bylo nutné projekt přepracovat (aktualizovat), přičemž škoda se rovná nákladům na přepracování projektové dokumentace, které činily 138 036,80Kč. Tyto náklady byly nezbytné a účelně vynaložené a jejich výše odpovídá obvyklé výši za takové práce (srovnej závěry znalce). Způsob a rozsah náhrady dané škody pak odpovídá hlediskům uvedeným v §2951 a 2952 o.z., kdy ve věci nebylo možné škodu nahradit uvedením do předešlého stavu a jedná se o skutečnou škodu, která žalobci vznikla. Mezi porušením smlouvy ze strany předchůdce žalovaný a vznikem škody pak existuje příčinná souvislost, když bez vadného zaměří zdi, které se promítlo do nutnosti přepracovat projekt, by ke škodě spočívající ve více nákladech na projektovou dokumentaci nedošlo, kdy v tomto ohledu takový závěr o nutnosti přepracovat projekt vyslovil i znalec. Nutno však dodat, že porušení povinnosti předchůdce žalovaných nebylo jedinou příčinnou vzniku dané škody (viz dále). Pokud jde o (ne)předvídatelnost škody, ta je dle teorie a judikatury nastavena tak, že za nepředvídatelnou se považuje taková škoda, jejíž vznik nemohl škůdce předvídat s přihlédnutím ke všem skutečnostem, které znal nebo měl při obvyklé péči znát v době vzniku závazkového vztahu (uzavření smlouvy), a právem se tedy domníval, že z porušení povinnosti, kterého se dopustil, taková škoda vzniknout nemůže. V daném případě pak předchůdce žalovaných mohl zcela jistě předvídat to, že pokud vadně zaměří zeď stavby, která se má rekonstruovat, může takovou vadou vzniknout škoda. Soud též ve věci neshledal žádný liberační důvod, když ani žádný takový nebyl žalovanými tvrzen ani prokazován, když takovým liberačním důvodem je pouze překážka, kterou neodvratitelná náhoda nebo vyšší moc (např. události živelní jako povodeň, požár či zemětřesení nebo společenské jako válka, revoluce, generální stávka). Překážka musí být současně „mimořádná“, tj. vymykající se pravidelnému běhu věcí a „nepředvídatelná“, tj. náhodná, taková, že ji škůdce nemohl při uzavření smlouvy předvídat (očekávat, předpokládat), ani pokud by měl takovou vědomost o rozhodujících skutečnostech, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé – míra znalostí a pečlivosti požadovaná po škůdci přitom bude záviset na tom, zda se při uzavírání smlouvy přihlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu (§ 5 odst. 1), nebo nikoliv (§ 4 odst. 1), dále „nepřekonatelná“, tj. taková, že jí škůdce nemohl ani při vyvinutí nejvyššího rozumného úsilí překonat (zamezit, odvrátit) a též „vzniklá nezávisle na škůdcově vůli“, tj. taková, která vznikla bez škůdcova přičinění.

20. Pokud žalovaní argumentují tím, že žalobce bez zbytečného odkladu neoznámil vadu zaměření jejich právnímu zástupci ve smyslu ustanovení § 2618 o.z., je tato námitka lichá, když žalobce ve věci neuplatňuje práva z vadného plnění dle §2615 – 2619 o.z. nýbrž smluvní povinnost k náhradě škody pro porušení smlouvy dle §2913 o.z., přičemž pro uplatněného této odpovědnosti za škodu se nevyžaduje uplatnit práva z vadného plnění.

21. Za této situace by bylo možné uzavřít, že s ohledem naplnění všech předpokladů pro odpovědnost žalovaných jakožto právních nástupců , tituly před jménem, , jméno FO, za škodu dle ustanovení §2913 o.z. je nárok uplatněný žalobcem důvodný a bylo by možné jej přiznat celý. Soud však ve věci shledal okolnosti, které takovýto postup limitují, pokud jde jejich plnou odpovědnost.

22. Touto okolností je skutečnost, že na vzniku uvedené škody mělo v zásadě vliv i jiné protiprávní jednání, a to konktrétně jednání , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající v nesprávném přístupu k předanému zaměření stavby od právního předchůdce žalovaných a jeho využití pro přípravu projektové dokumentace ke stavbě. Pro účastníky tyto závěry nejsou překvapivé, žalovaní od počátku shledávají odpovědnost za vzniklou situaci u , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce též připouští její možnou spoluodpovědnost (viz např. vyjádření žalobce ze dne 7.2.2022 – čl 48 shora). Jak vyplývá ze skutkových zjištění, vůle účastníků ze smlouvy o dílo na projekt městské knihovny (žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, ) nesměřovalo k tomu, aby , tituly před jménem, architektka , jméno FO, provedla zaměření stávajícího stavu budovy pro zamýšlenou knihovnu (blíže k tomu odst 9). Pokud by tomu tak bylo, odpovědnost za vzniklou škodu by pak ležela pouze na jejích bedrech a žaloba by musela být v celém rozsahu zamítnuta. Stejně tak by tomu bylo i v případě, pokud pro , tituly před jménem, architektku , jméno FO, právní předchůdce žalovaných prováděl své dílo - zaměření objektu budoucí knihovny jako subdodavatel dle jejich smluvního vztahu, kdy následně by se ve věci uplatnila odpovědnost dle ustanovení §2630 o.z. V daném případě však , tituly před jménem, architektka , jméno FO, pracovala se zaměřením od předchůdce žalovaných jako s podkladem předaným od žalobce, který měla vyžít pro provedení svého díla, proto se zmiňovaná odpovědnost dle ustanovení §2630 o.z. v daném případě neuplatní. Nicméně, smluvní vztah , tituly před jménem, architektky , jméno FO, s žalobcem obsahoval ve vztahu k převzatým podkladům řadu povinností (viz odst. 15 odůvodnění). Z těchto smluvních povinností a z obecné odpovědností projektanta za dílo dle §159, odst. 2 stavebního zákona účinného v době uzavření smlouvy o dílo plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla povinnost minimálně zkontrolovat převzaté zaměření od předchůdce žalovaných, které mělo sloužit jako podklad k vyhotovení projektové dokumentace z hlediska jeho formální správnosti. Dle znalce Ing. Němce zaměření , tituly před jménem, , jméno FO, nesplňovalo požadavky dle norem ČSN pokud jde o formální podobu zaměření, když neobsahovalo kóty. Pokud by tedy zaměření vyhovělo normě ČSN vyjadřují technický a kvalitativní standard, pak by , tituly před jménem, architektka , jméno FO, nemusela provádět kvalitativní zkoumání daného zaměření a toto zaměření by bylo muselo být hodnoceno jako úplné, kvalitní a bezvadné. Pokud kóty neobsahovalo, měla na to upozornit žalobce (případně zhotovitele zaměření) a požadovat vysvětlení nápravu apod. Navíc, jak znalec podotkl, pokud by u zaměření byly uvedeny kóty, musel by zpracovatel zaměření dospět při ověřování k závěru, že zaměření je chybné. Pokud pak , tituly před jménem, architektka , jméno FO, ve věci se zaměřením bez kót postupovala tak, že měla všechny kóty tzv. odměřovat z údajů, které byly uvedeny v zaměření, postupovala v rozporu se zásadami kótování, kdy z výkresu není možné odměřovat. Pokud takto , tituly před jménem, architektka , jméno FO, ve věci postupovala, postupovala v rozporu se smluvní povinnostmi z uzavřených smluv o dílo s žalobcem a dále v rozporu s ustanovením §159, odst. 2 stavebního zákona a dále v rozporu s ustanovením §2631 o.z. provést dílo bez vad s odbornou péčí a se znalostí a pečlivostí ve smyslu ustanovení §5, odst. 1 o.z. Pokud tak neučinila porušila své (smluvní) povinnosti ve smyslu ustanovení §2913 o.z. a jsou u ní též naplněny všechny předpoklady pro tuto odpovědnost za škodu, kdy mezi jejím porušením povinností a vznikem škody je pak příčinná souvislost, kdy pokud by zaměření zkontrolovala po formální stránce, mohla být chyba v zaměřením odhalena a škoda v podobě vícenákladů nemusela vzniknou, škoda byla předvídatelná, když formální chyba v zaměření může značit i faktickou nesprávnost zaměření ( vadné zaměření zdi), přičemž žádné liberační důvody s ohledem na jejich povahu ve věci nebyly shledány. Pro vznik a výši škody platí obdobné závěry jako u odpovědnosti žalovaných.

23. S ohledem na shora uvedené lze tedy uzavřít, že na vzniku uplatněné škody se tedy stejnou měrou podíleli dva subjekty, tj., žalovaní jakožto právní nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, Architektka , jméno FO, , proto za škodu odpovídají stejným dílem, když soud v tomto případě z pohledu spravedlivého uspořádání poměrů účastníků postupoval analogicky, jako při spoluzavinění poškozené ve smyslu ustanovení §2918 o.z. a povinnost žalovaných nahradit škodu určil poměrem 50% z celkové škody, když uložit povinnost k náhradě škody bylo možné jen účastníkům tohoto řízení, tj. jen žalovaným (, tituly před jménem, , jméno FO, pochopitelně nikoliv, když ta účastníkem řízení nebyla). 50% z celkové škody pak odpovídá částka 69 018,40 Kč. Žalovaní jakožto právní nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na shora uvedená ustanovení pak odpovídají za vzniklou škodu společně a nerozdílně. Žalobce vyzval žalované výzvou k zaplacení škody dne 29.5.2020. Soud zde vycházel s ustálené judikatury, která je použitelná i za nové úpravy o času plnění dle ustanovení §1958 o.z, která je obdobná, jako předchozí změní za staré úpravy (§563 obč. zák.), kdy pokud doba splatnosti závazku z náhrady škody není stanovena právním předpisem, a nebyla-li dohodnuta, platí podle § 563 obč. zák., že dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (srov. rozsudek ze dne 31. července 2014, sp. zn. , spisová značka, ). Forma výzvy k plnění závazku není předepsána. Škoda tedy byla splatná následující den po výzvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou škody, jsou proto povinni zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobce požaduje od 2.6.2020, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak přiznal žalobci, pokud jde o náhradu škody, pouze částku 69 018,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 69 018,40 od 2.6.2020 do zaplacení do zaplacení, čemuž odpovídá výrok I. rozsudku. , adresa, k plnění pak odpovídá ustanovení §160, odst. 1 o.s.ř.

24. Ve zbytku s ohledem na shora uvedené pak musela být žaloba zamítnuta, čemuž odpovídá výrok II. rozsudku.

25. Pro úplnost soud uvádí, že dle jeho názoru logicky, uceleně a v právu rozumně shora vyložil důvody svého rozhodnutí, náležitě se vypořádal relevantní argumentací účastníků, kdy pak není třeba vyvracet jednotlivě vznesené námitky účastníky v průběhu řízení. Důvody svého rozhodnutí pak s ohledem na zjištěné okolnosti a poměry mezi účastníky považuje za spravedlivé a odpovídající vzniklé situaci.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náklady žádnému z účastníků, když žalobce byl se svým nárokem úspěšný jen z poloviny, stejně tak i žalovaní (výrok III).

27. Soud pak dále musel rozhodnout o nákladech státu za znalečné. Dle ustanovení § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud může uložit svědkům, fyzickým osobám uvedeným v § 126a o.s.ř., znalcům, tlumočníkům nebo těm, kteří při dokazování měli nějakou povinnost, aby nahradili státu náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je zavinili. U pohledávek státu vzniklých z důvodu práva na náhradu nákladů řízení vůči osobám uvedeným v odstavcích 1 a 2 ve výši státem placených nákladů řízení se úrok z prodlení nevyměřuje. V daném případě státu vznikly náklady v souvislosti s přiznáním znalečného znalci ve výši 48 258 Kč, které bylo přiznáno usnesením zdejšího soudu ze dne 27.7.2023 sp. zn. 8 C 140/2021-119, kdy po započtení zálohy na znalečné ve výši 40 000 Kč zbývá uhradit 8258Kč. Dále státu vznikly náklady v souvislosti s přiznáním znalečného znalci ve výši 5497 Kč, které bylo přiznáno usnesením zdejšího soudu ze dne 19.2.2024 sp. zn. 8 C 140/2021-155. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení, v tomto řízení odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci, tj. náklady řízení státu uhradí účastníci podle poměru úspěchu ve věci, kdy jak žalobce tak žalovaní byly úspěšní z 50%, což odpovídá u každého částce 6 877,50 Kč. Soud současně nezjistil u účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o.s.ř., když v průběhu řízení nepožádali o osvobození od soudních poplatků ani nesdělovali žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by soud mohl dovodit takové předpoklady, že by nebylo v jejich moci uhradit předmětnou částky. Soud porot oběma stranám uložil uhradit státu částku 6 877,50 Kč, čemuž odpovídají výroky IV a V. rozsudku.