8 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr Stanislavem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě na určení vlastnického práva k vozidlu

I. Žaloba o určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla Jaguar S Type S Exekutive, registrační značka, právnická osoba, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem ze dne 29.9.2020 domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla Jaguar S Type S Exekutive, registrační značka, právnická osoba a přiznal mu náklady řízení, to vše s odůvodněním, že předmětné vozidlo prodal dne 24.4.2019 žalovanému, dne 27.4.2019 bylo předmětné vozidlo účastníkem dopravní nehody. Dne 6.5.2019 požádal o změnu vlastnictví k předmětnému vozidlu na příslušném úřadě a doložil dostupné podklady k zápisu změny s přesvědčením, že nový vlastník (žalovaný) poskytne součinnost. Žalovaný však nereagoval. Usnesením MÚ obec, odboru dopravy bylo řízení o jeho žádosti zastaveno z důvodů neodstranění vad žádosti, když nepředložil potřebné doklady k vozidlu a protokol o evidenční kontrole, když není v jeho silách tyto dokumenty získat. Dle žalobce orgán evidence vozidel provede změnu v zápise jen na základě pravomocného rozhodnutí soudu určujícího vlastnictví konkrétní osoby k vozidlu. K žalobě žalobce předložil kupní smlouvu ze dne datum, usnesení MÚ obec ze dne 1.7.2019, č.j. MUSO/53118/2019 OD/PEMA, a UZ policie o podání vysvětlení. Při jednání žalobce doplnil, že vozidlo žalovanému prodal, jak vyplývá z kupní smlouvy, následně byli domluveni na předání plné moci pro účely převodu na registru silničních vozidel, k čemuž již nedošlo, od té doby žalovaný nebyl kontaktní, ani po telefonu, ani osobně. Od prodeje předmětného vozidla žalovaný nijak převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu nerozporoval, žalobce o tom nemá žádné povědomí. K výzvě soudu k prokázání naléhavého právního zájmu na předmětném určení vlastnictví doplnil, že rozhodnutí soudu o určení vlastnictví vyžadují na doporučení stát. instituce případně KÚ územní celek pro účely řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, kdy bez tohoto rozhodnutí by patrně nemohlo dojít ke změně v tomto registru. V minulosti pak byl vyzýván a řešen pro přestupek, že do 10 dnů po převodu nepožádal o změnu zápisu v registru, toto však správnímu úřadu doložil, že tak učinil do 6 dnů. V rámci závěrečného návrhu žalobce navrhl žalobě vyhovět.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, jednání se neúčastnil, z jednání se neomluvil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu ustanovení §101, odst. 3 o.s.ř.

3. Soud věc projednal a rozhodl při prvním jednání, při kterém byly provedeny níže uvedené listinné důkazy. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem na straně prodávající a žalovaným na straně kupující, předmětem smlouvy je převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu Jaguar S Type S Exekutive, registrační značka, právnická osoba na kupujícího za dohodnutou kupní cenu ve výši 40 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti, kupující si předmětné vozidlo převzal. Z usnesení MÚ obec ze dne 1.7.2019, č.j. MUSO/53118/2019 OD/PEMA soud zjistil, že správní orgán řízení o žádosti žalobce o změnu vlastníka předmětného silničního vozidla zastavil z důvodů neodstranění podstatných vad žádosti, když především nový vlastník vozidla neposkytl součinnost a nedoložil potřebné podklady k zápisu změny. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 2.5.2019 soud zjistil, že žalobce podal vysvětlení k dopravní nehodě předmětného vozidla ze dne 27.4.2019 v obec v ul. ulice, kdy sdělil, že předmětné vozidlo prodal žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne datum, kdy byly domluveni, že podepíše žalovanému plnou moc a přepis vozidla provede žalovaný.

4. Na základě takto provedeného dokazovaní a vyjádření účastníků soud po skutkové stránce zjistil následující. Žalobce s žalovaným dne 24.4.2019 uzavřel kupní smlouvu, jejíž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu Jaguar S Type S Exekutive, registrační značka, právnická osoba na žalovaného za dohodnutou kupní cenu ve výši 40 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti, podpisem smlouvy stvrdil, že si předmětné vozidlo převzal. Následně byly s žalovaným domluveni, že si druhý den u něj vyzvedne plnou moc k tzv. přepisu vozidla, a že ten provede žalovaný, což se však neuskutečnilo. Dne 2.5.2019 byl žalobce kontaktován Policií ČR ohledně dopravní nehody předmětného vozidla ze dne 27.4.2019, kde vysvětlil vlastnictví k vozidlu. Dne 6.5.2019 požádal MÚ obec, odbor dopravy o změnu zápisu v registru vozidel ohledně vlastnictví k předmětnému vozidlu, změnu vlastnictví doložil kupní smlouvu ze dne 24.4.2019, řízení však bylo usnesením MÚ obec ze dne 1.7.2019, č.j. MUSO/53118/2019 OD/PEMA zastaveno z důvodů neodstranění podstatných vad žádosti, když především nový vlastník vozidla neposkytl součinnost a nedoložil potřebné podklady k zápisu změny. Rozhodnutí soudu o určení vlastnictví požaduje po žalobci dle jeho tvrzení Městský úřad v Sokolově případně KÚ Karlovarského kraje pro účely řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, kdy bez tohoto rozhodnutí by patrně nemohlo dojít ke změně v tomto registru.

5. V daném případě se žalobce předmětnou určovací žalobou domáhá určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný a nikoliv on. Dle ustanovení §80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Obecně, určovací žaloba má preventivní charakter a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky (žaloba na plnění) vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Naléhavý právní zájem tedy nebude dán tam, kde právní postavení žalobce ohroženo není; tak tomu bude např. tehdy, jestliže existence právního poměru mezi účastníky není sporná. Pomocí určovací žaloby též nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení. Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby. Existence naléhavého právního zájmu na určení je tedy nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby. Jestliže žalobce netvrdí, případně neprokáže naléhavý právní zájem, je to důvodem pro zamítnutí žaloby. Při nedostatku naléhavého právního zájmu pak soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 1121/2011, 33 Cdo 1734/2013, 29 Cdo 914/2014).

6. Žalobce naléhavý právní zájem po poučení ve smyslu ustanovení §118a o.s.ř. spatřuje v tom, že rozhodnutí soudu o určení vlastnictví vyžadují na doporučení Městský úřad v Sokolově případně KÚ Karlovarského kraje pro účely řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, kdy bez tohoto rozhodnutí by patrně nemohlo dojít ke změně v tomto registru. V minulosti pak byl vyzýván a řešen pro přestupek, že do 10 dnů po převodu nepožádal o změnu zápisu v registru, toto však správnímu úřadu doložil, že tak učinil do 6 dnů. Po dalším poučení soudu na této argumentaci žalobce setrval, naléhavý právní zájem na určení již jinak nezdůvodňuje.

7. Soud se tedy primárně zabýval tím, zda žalobce v dané věci prokázal naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. S ohledem na shora uvedené však soud musí konstatovat, že žalobce naléhavý právní zájem neprokázal, a to z následujících důvodů. Jak bylo uvedeno shora, naléhavý právní zájem nebude dán tam, kde právní postavení žalobce ohroženo není; bude tomu tak např. tehdy, jestliže existence právního poměru mezi účastníky není sporná. Na základě předložených důkazu (kupní smlouvy ze dne datum) a vzhledem k absenci jakéhokoliv tvrzení a spornosti vlastnictví k předmětnému vozidlu má soud za nesporné, že žalovaný dle předmětné kupní smlouvy řádně nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu ve smyslu ustanovení §2079 a násl. o.z. a vlastníkem předmětného vozidla je tedy žalovaný a nikoliv žalobce. Právní postavení žalobce, že není vlastníkem předmětného vozidla, tak v žádném případě není ohroženo. Toto žalobce navíc ani netvrdil a nevyplývá to ani z rozhodnutí MÚ obec ze dne 1.7.2019, č.j. MUSO/53118/2019 OD/PEMA, když v odůvodnění předmětného usnesení se hovoří o tom, že vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu je doloženo kupní smlouvou. Jestliže tedy bylo důvodem předmětné určovací žaloby to, že žalobce nesupěl se svou žádostí o zápis změny v registru vozidle, je nutné konstatovat, že žalobce měl, pokud jde o jeho návrh zápis změny v registru vozidle, postupovat dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., když doložení potřebných podkladů ke změně zápisu nestojí na doložení vlastnického práva k vozidlu (to je i pro správní úřad nesporné a je dokládáno řádnou kupní smlouvou), nýbrž na doložení jiných podkladů, o kterých sám žalobce hovoří v žalobě (protokol o evidenční kontrole) a dále zelené karty, kdy právě tyto podklady jsou nezbytné pro změnu zápisu v registru vozidel (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, sp.zn. 9 As 346/2019 ze dne 28.5.2020).

8. Lze tedy uzavřít, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, proto nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, přičemž při takto zjištěném nedostatku naléhavého právního zájmu pak soud již nezkoumal ostatní věcné aspekty žaloby.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, když ve věci neprokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní, žádné náklady mu tudíž nevznikly, proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.