8 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , číslo, umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese , adresa, , a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 482,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání věci – měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že v místě spotřeby žalovaného (odběrné místo č. EIC , Anonymizováno, , na adrese , adresa, ) bylo za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa osazeno měřící zařízení výrobní č. , číslo, , které je vlastnictví žalobce. Pro uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 11.3.2024, když požadavek na ukončení dodávky plynu s datem ukončení 4.3.2024 zadal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . Protože v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru podle ust. § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona, je nutno přerušit nebo omezit distribuci plynu, a to demontáží měřícího zařízení. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, kdy však žalovaný v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou Žalobkyně ze dne 05.04.2024, a následně rovněž výzvou ze dne 11.06.2024 vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 15.08.2024, žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalobkyně se dále vyjádřila k vyjádření žalovaného, kdy poukazuje na skutečnost, že žádost obchodníka s plynem je pak pro žalobkyni závazná a tato nemá žádnou možnost posuzovat, zda skutečně došlo platně k ukončení smlouvy či nikoliv. Samotná skutečnost, že při ukončení smlouvy má zákazník přeplatek, pak neznamená, že nedošlo platně k ukončení smlouvy z důvodu neplacení. Spor mezi obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, ., ohledně neuhrazených plateb se týkal plateb splatných v letech 2018-2020, kdy k ukončení smlouvy ze strany obchodníka s plynem však došlo až v březnu 2024. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu samo o sobě nemá vliv na případný probíhající neoprávněný odběr plynu v odběrném místě. Dále je podstatné, že obchodník s plynem musí zaslat provozovateli distribuční soustavy příslušnou žádost o rezervaci distribuční kapacity. Provozovatel distribuční soustavy pak musí žádost vyhodnotit a do 24 hodin oznámit žadateli výsledek. Žalobkyně jednak neeviduje žádost obchodníka s plynem o schválení žádosti o RDK a i kdyby tuto žádost evidoval, nemohlo by z jeho strany dojít k jejímu schválení, jelikož za Žalovaným eviduje pohledávky na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, který na daném odběrném místě probíhá již od dubna 2024(tj. již 6 měsíců, kdy žalovaný za odběr plynu nikomu ničeho nehradí a plyn odebírá ke škodě provozovatele distribuční soustavy, tj. žalobkyně).

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává, poukazuje na to, že dodavatel plynu (, právnická osoba, .) dal neoprávněně pokyn k odpojení jeho odběrného místa ze strany žalobkyně. Sice dlužil za odběr plynu (cca 65000,-Kč viz příloha), ale měl přeplatek cca 100000Kč (respektive minimálně 83 000 Kč), současně má již uzavřenou smlouvu s novým dodavatelem plynu. Dále poukazuje na soudní spor se společností , právnická osoba, vedený u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 C 42/2021, kde podrobně popsal vznik přeplatku. V závěru vyjádření pak poukazuje na své zdravotní problémy4. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle §101, odst. 3 o.s.ř.

5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (viz důkazy uvedené v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, ( nesporné). Žalobkyně žalovanému za účelem připojení odběrného plynového zařízení a měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému na adrese odběrného místa č. EIC , Anonymizováno, - , adresa, osadila odběrné měřící zařízení, výrobní č. , číslo, (nesporné, též viz Smlouva o připojení k distribuční soustavě, protokoly odpojení dodávky pro neplacení). Dne 4.3.2024 obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . podal u žalobkyně žádost o ukončení distribuce plynu podal z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni 11.3.2024 (viz žádost o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení v místě odběrného zařízení, a to ve dnech 25.3.2024, 18.4.2024 a 11.6.2024, když žalovaný nebyly kontaktní, osoby provádějící demontáž se nedostali k měřícímu zařízení ( viz protokol odpojení dodávky pro neplacení ze den 25.3.2024 a ze dne 4.7.2024). Žalobkyně žalovanému oznámení ze dne 5.4.2024 doručovaným poštou sdělila, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu, a protože ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení, nastal ke dni 1.4.2024 účinek ukončení dodávky plynu a počínaje dnem 2.4.2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce kvalifikována jako neoprávněná, k demontáží zařízení dojde dne 18.4.2024 ( viz oznámení ze dne 5.4.2024, podací arch). Žalobkyně dále žalovanému oznámení ze dne 11.6.2024 doručovaným poštou sdělila, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu, a protože ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení, nastal ke dni 1.4.2024 účinek ukončení dodávky plynu a počínaje dnem 2.4.2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce kvalifikována jako neoprávněná, k demontáží zařízení dojde dne 4.7..2024 ( viz oznámení ze dne 11.6.2024, podací lístek ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k součinnosti výzvou ze dne 15.8.2024 (viz předžalobní výzva ze dne 15.8.2024, podací lístek). Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností , právnická osoba, . na odběr plynu v předmětném odběrném místě (viz smlouva se společností , právnická osoba, . a další přílohy). Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k uhrazení částky 249097 Kč za neuhrazené faktury za odběr plynu z období 14.11.2019 – 24.12.2020, emailem ze dne 25.3.2022 právní zástupce uvedené společnosti potvrzuje uhrazení částky 83 069 Kč, usnesením zdejšího soudu ze dne 14.4.2022, č.j. 23 C 42/2021-58 bylo řízení mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, . o zaplacení částky 219 097 Kč s příls. zastaveno (viz předžalobyní výzva ze dne 7.1.2021, email, usnesení zdejšího soudu ze dne 14.4.2022, č.j. 23 C 42/2021-58)

6. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly v zásadě rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují níže uvedené skutkové závěry. Žalovaným uvedená tvrzení a přeložené důkazy neměly vliv na skutkové závěry, když případně vyrovnání dluhu s jiným obchodníkem s plynem není relevantní pro žalobkyni jako distributora plynu, pokud jde o odebrání měřícího zařízení na pokyn obchodníka s plynem. V této souvislosti též soud upustil od provedení návrhu žalobkyně na opatření důkazů - vyžádat si veškeré podklady k ukončení smluvního vztahu s žalovaným od společnosti , právnická osoba, a emailovou korespondencí mezí účastníky z důvodů nadbytečnosti takového dokazování. Soud též ze ze stejných důvodů pro nadbytečnost a dále pro nekonkrétní označení důkazů neprováděl důkaz spisem zdejšího soudu sp.z.n 23 C 42/2021 navrhovaný žalovaným.

7. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobkyně osadila odběrné měřící zařízení výrobní č. , číslo, pro odběrné místo č. EIC , Anonymizováno, - , adresa, . Dne 4.3.2024 podala společnost , právnická osoba, . žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení k 11.3.2024. Žalobkyně se pokusila demontovat měřící zařízení ve dnech 25.3.2024, 18.4.2024 a 11.6.2024, ale žalovaný nebyl kontaktní a demontáž nebyla možná. Žalobkyně oznámila žalovanému dne 5.4.2024 ukončení dodávky plynu k 1.4.2024 a neoprávněnou distribuci od 2.4.2024 do demontáže zařízení, která byla plánována na 18.4.2024. Toto oznámení bylo zopakováno dopisem ze dne 11.6.2024 s plánovanou demontáží na 4.7.2024. Žalovaný byl marně vyzván k součinnosti předžalobní výzvou ze dne 15.8.2024. Dne 3.9.2024 uzavřel žalovaný smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností , právnická osoba, . Spor společnost , právnická osoba, . a žalovaného o 249 097 Kč se týkal starších pohledávek z období 14.11.2019 – 24.12.2020, nesouvisí s tímto řízením.

8. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 (obč.zák.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně podle § 71 odst. 2 energetického zákona vybavila předmětné odběrné místo žalovaného připojené předmětným měřícím zařízením, které je v jejím vlastnictví. Dne 4.3.2024 byl žalobkyni ve smyslu §119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. ( o pravidlech trhu s plynem) podán požadavek obchodníka s plynem (společnosti , právnická osoba, .), na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 11.03.2024. Dle §119, odst. 4 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu1, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Žádost obchodníka s plynem je tedy pro žalobkyni závazná a tato nemá žádnou možnost posuzovat, zda ukončení smlouvy mezi obchodníkem s plynem a žalovaným bylo důvodné či nikoliv. Obrana žalovaného v dané věci je tedy v této souvislosti zcela nepřípadná.

9. Podle ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. jsou výrobci plynu, zákaznici a provozovatele podzemních zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Žalovaný toto porušil, když žalobkyni neumožnil přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže.

10. Lze tedy shrnout, že žalobkyně oprávněně vyzvala žalovaného k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže, a to z důvodu neoprávněného odběru plynu. Žalovaný na opakované výzvy nereagoval, neumožnil demontáž měřícího zařízení, a proto má žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 6 zák. energetického zákona a § 1040 odst. 1 o. z. právo na vydání předmětného měřícího zařízení, když ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Faktickou demontáž pak provede kompetentní pracovník žalobkyně.

11. Pokud jde o žalovaným udávaný zdravotní stav, který soud nemá důvod jakkoliv zpochybňovat, neměl tento vliv na vyhovění žalobě, avšak soud jej zohlednil v rámci stanovení lhůty k plnění, kterou se souhlasem žalobkyně stanovil ve délce 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 482,13 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů a z částky 2300 Kč z jednoho úkonu uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 1. 2025 náhrada 1192,26 Kč za 82 ujetých km v částce 592,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 142,26 Kč ve výši 2 339,87 Kč.