8 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované pro 1 042 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 042 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 042 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky neuhrazeného jízdného ve výši 42 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1000Kč za cestovaní bez platné jízdenky vlakem č. anonymizováno společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, dne datum mezi stanicemi obec a obec.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná dne datum cestovala ve vlaku č. anonymizováno společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa mezi stanicemi obec a obec bez platné jízdenky, čímž porušila Smluvní přepravní podmínky právnická osoba. Žalovaná neuhradila a cenu jízdného ve výši 42 Kč spolu s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč, kdy předmětné částky byly splatné v den uskutečnění jízdy. Společnost právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti právnická osoba, IČO: IČO. Postoupení pohledávky č. anonymizováno bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 22.03.2024, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. Anonymizováno mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba uzavřené dne 11. 9. 2023. Společnost právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, jakožto postupníkovi, na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 15.10.2024. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

5. Na základě doložených důkazu, zjištěného skutkového stavu a absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného dospěl po právní stránce k závěru, žaloba je důvodná. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaná v předmětný den nastoupila k přepravě dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, tedy platně uzavřela smlouvu o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 o.z. Žalovaná se neprokázal platným jízdním dokladem, proto byla v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b) a c) a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění, § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a přepravním řádem povinen uhradit jízdné ve výši 42 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1000Kč. Dlužnou částku ve výši celkem 1070Kč žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti, tj. v den nastoupení k přepravě (16.3.2024). Pohledávka za žalovanou pak byla platně na dvakrát postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávky ve smyslu §1887 o.z., žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. Dluh nebyl uhrazen ani po kvalifikované výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni předmětný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je pak povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením dle § 160, odst. 1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 042 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.