8 C 164/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 74 919 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 74 919 Kč od 7. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 969 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 14.8.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 74 919 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 citovaného zákona za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 27.02.2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 74 919 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z relace o dopravní nehodě č. j. KRPK-145/DNSO-2018-JH ze dne 21.11.2018 vyplývá, že dne 27.2.2018 přibližně kolem 20:00 hodin došlo na dálnici D6 v 148,282 km katastru obce Březová k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem tov. Zn. Audi A6, [registrační značka], které řídil nezjištěný řidič, a pevnou překážkou - svodidlem na dálnici. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič jel po uvedené dálnici ve směru od [obec] směrem k [obec], kdy při projíždění v jeho směru pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, dopravně technickému stavu (zatáčka) a povětrnostním podmínkám (namrzlá komunikace). V důsledku toho řidič dostal smyk, který se mu nepodařilo vyrovnat, přejel s vozidlem vpravo na krajnici, kde přední částí narazil do pravého svodidla. Po střetu vozidlo pokračovalo dále v původním směru, kdy v blízkosti místa nárazu zastavilo na pravém okraji dálnice. Řidič poté z místa dopravní nehody utekl, aniž by si splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Zranění osob nebylo zjištěno. Ohledáním vozidla tov. zn. Audi bylo zjištěno, že toto mělo instalované letní pneumatiky v zimním období, kdy šla předvídat námraza na vozovce. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného, v rámci pojistného plnění, uhradil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 7.12.2018, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 6.1.2019. Do dnešního dne však nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. Celková výše jistiny dluhu, kterou žalobce po žalovaném požaduje, je tedy 74 919 Kč. Zákonný úrok z prodlení z částky 74 919 Kč je požadován od 07.01.2019 do zaplacení.

2. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje listinami předloženými s žalobou (Informace o výplatě, Relace o dopravní nehodě, Fotodokumentace, Hlášení škodní události Potvrzení o účasti na DN Doklady o výši vzniklé škody Informace o výplatě, Sdělení k žádosti PČR č.j. KRPK-17733-32/P [číslo], Výzva k plnění, Předžalobní upomínka, Poštovní podací arch).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Uzavření smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní a závazky z něho plynoucí byly prokázány pojistnou smlouvu [číslo] vznik škody – pojistné události byly prokázány relací o dopravní nehodě, fotodokumentací, hlášením škodní události, potvrzením o účasti na DN, doklady o výši vzniklé škody, sdělení k žádosti PČR č.j. KRPK-17733-32/P [číslo], vyplacení plnění za žalovaného bylo prokázáno informací o výplatě, neuhrazení vymáhané pohledávky, její splatnost, pokus o smírné řešení před podáním žaloby byly prokázány informací o výplatě, výzvou k plnění, předžalobní upomínkou.

6. Z podané žaloby a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jejíž předmětem bylo pojištění vozidla Audi A6, [registrační značka], kdy se v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě zavázala vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 citovaného zákona za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 27.02.2018 nastala pojistná událost [číslo]. Dle relace o dopravní nehodě č. j. KRPK-145/DNSO-2018-JH ze dne 21.11.2018 dne 27.2.2018 přibližně kolem 20:00 hodin došlo na dálnici D6 v 148,282 km katastru obce Březová k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem tov. zn Audi A6, [registrační značka], které řídil nezjištěný řidič, a pevnou překážkou - svodidlem na dálnici. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič jel po uvedené dálnici ve směru od [obec] směrem k [příjmení], kdy při projíždění v jeho směru pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, dopravně technickému stavu (zatáčka) a povětrnostním podmínkám (namrzlá komunikace). V důsledku toho řidič dostal smyk, který se mu nepodařilo vyrovnat, přejel s vozidlem vpravo na krajnici, kde přední částí narazil do pravého svodidla. Po střetu vozidlo pokračovalo dále v původním směru, kdy v blízkosti místa nárazu zastavilo na pravém okraji dálnice. Řidič poté z místa dopravní nehody utekl, aniž by si splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Zranění osob nebylo zjištěno. Ohledáním vozidla tov. zn. Audi bylo zjištěno, že toto mělo instalované letní pneumatiky v zimním období, kdy šla předvídat námraza na vozovce. V důsledku pojistné události došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto poškozenému (Ředitelství silnic a dálnic) pojistné plnění ve výši 74 919,00 Kč na úhradu vzniklé škody. Žalovaný porušil pojistné podmínky, žalobci tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného, v rámci pojistného plnění, uhradil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 7.12.2018 se splatností 6.1.2019, žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 12.12.2019.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 10, odst. 1, písm. b), zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného o vyvinění se z regresního postihu pojišťovny či úhradě žalované částky dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 74 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 74 919 Kč od 7. 1. 2019 do zaplacení odpovídající částce, kterou dle pojistného vztahu hradila žalobkyně za žalovaného. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). V průběhu pojistného vztahu nastala pojistná událost (dopravní nehoda dne 27.2.2018 viz výše), kdy nezjištěný řidič, který z místa dopravní nehody utekl, havaroval s vozidlem Audi A6, [registrační značka], které bylo předmětem pojištění odpovědnosti, přičemž žalovaný neposkytl žádnou součinnost při šetření předmětné pojistné události. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému (Ředitelství silnic a dálnic) pojistné plnění ve výši 74 919,00 Kč na úhradu vzniklé škody. Žalobkyně ve věci prokázala, že žalovaný předmětným jednáním naplnil ustanovení § 10, odst. 1, písm. b), zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, proto žalobkyně (jakožto pojistitel) má proti pojištěnému (žalovanému) právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. na úhradu částky 74 919 Kč. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení předmětné částky, ten však neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po lhůtě splatnosti (6.1.2019) uvedené ve výzvě k zaplacení ze dne 7.12.2018. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 969 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 997 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 919 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.