8 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen opatrovníkem pro život územní celek , ulice a číslo obec pro zaplacení 3 172 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 3 172 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 164 Kč od 27. 2. 2021 do 13. 10. 2021 se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši, vzniklý z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, kterou měl byl sjednán pojistný produkt - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], kdy první pojistné ve výši 4877Kč bylo sjednáno čtvrtletní v délce, přičemž pojištění zaniklo nezaplacením ke dni 26.2.2021. Dlužná částka ve výši 3172 Kč se pak skládá z částky 2872 Kč přestavující dlužné pojistné za období od [datum] do 26.2.2021 a z částky 300 Kč představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. K žalobě žalobkyně připojila listinné důkazy, které korespondují s tvrzeními uvedenými v žalobě. K výzvě soudu na reakci vyjádření žalovaného pak žalobkyně sdělila, že o omezení svéprávnosti žalovaného se dozvěděla až z vyjádření jeho opatrovníka, zdůraznila, že se však jedná o pohledávku z pojistné smlouvy, kdy smlouvu musela uzavřít, dále zrekapitulovala skutkové okolnosti uváděné v žalobě a setrvala na svém nároku. Z jednání se žalobkyně omluvila.

2. Žalovaný v rámci vyjádření prostřednictvím svého opatrovníka pro život navrhl zamítnout žalobu, když nárok neuznává, to vše s odůvodněním, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 0 Nc 901 / 2017 ze dne 10.09.2018, který nabyl právní moci dnem 10.10.2018, omezen ve svéprávnosti a byla mu jako opatrovník jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovanému byl dále rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 40 P 269/ 2019 ze dne 23.6.2020, který nabyl právní moci dnem 16.07.2020, změněn opatrovník, a to na [územní celek]. Výkonem opatrovnictví je pověřena [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Pověření k výkonu opatrovnictví zasíláme v příloze. V období, kdy bylo pojištění sjednáno, byl pan [celé jméno žalovaného] již omezen ve svéprávnosti. V průběhu jednání na své argumentaci setrvala, dále doplnila nové skutečnosti, že ve věci podezření na zneužití OP žalovaného a to i v tomto posuzovaném případě, kdy v nedávné době bylo v této souvislosti podáno i trestní oznámení na neznámého pachatele, věc šetří policie, prozatím byli vyrozuměni o postoupení věci od OSZ [obec] příslušnému oddělení policie a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. O žalobě soud rozhodl při prvním jednání v nepřítomnosti žalobkyně dle §101, odst. 3 o.s.ř., která se z jednání omluvila.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], kdy na smlouvě je uveden pouze žalovaný bez zastoupení opatrovníkem, u kolonky podpis je uveden nečitelný podpis, v pojistné smlouvě se neuvádí, zda byla ověřena totožnost osoby uzavírající smlouvu. Dle smlouvy bylo první pojistné ve výši 4877Kč sjednáno čtvrtletní v délce, přičemž pojištění by jinak zaniklo nezaplacením ke dni 26.2.2021. Dlužná částka ve výši 3172 Kč požadovaná žalobkyní se pak skládá z částky 2872 Kč přestavující dlužné pojistné za období od [datum] do 26.2.2021 a z částky 300 Kč. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 0 Nc 901/2017 ze dne 10.09.2018, který nabyl právní moci dnem 10.10.2018, v důsledku duševní poruchy omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilý uzavírat smlouvy s plněním nad 500Kč, jako opatrovník mu byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 40 P 269/ 2019 ze dne 23.6.2020, který nabyl právní moci dnem 16.07.2020, došlo ke změně opatrovníka, kterým je [územní celek]. Opatrovník žalovaného předmětné jednání dodatečně neschválil, naopak podal trestní oznámení pro podezření ze zneužití občanského průkazu žalovaného.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle následujících ustanovení. Opatrovník je dle § 465 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), oprávněn za opatrovanou činit veškerá právní jednání a rozhodnutí ve všech záležitostech, ke kterým posuzovaná není způsobilá, vyjma pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jeho odvolání, a je oprávněn opatrovanou zastupovat ve všech řízeních před soudy a orgány státní správy a státní moci, vyjma právních záležitostí, u kterých byť jen hrozí střet zájmu mezi opatrovníkem a opatrovanou. Dle ustanovení § 461 odst. 1 o. z. že spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

6. V daném případě s ohledem na skutkové závěry a uvedenou právní úpravu soud žalobě nemohl vyhovět, neboť předmětná pojistná smlouva byla uzavřena v době, kdy žalovaný byl již omezen ve svéprávnosti a nemohl v daném případě samostatně jednat s ohledem na vymezený rozsah uzavíraní smluv (do 500Kč), nýbrž by musel za žalovaného smlouvu uzavírat opatrovník, což nebylo prokázáno, navíc opatrovník žalovaného předmětné jednání ani později dodatečně neschválil. Na jednání žalovaného spočívající v uzavření předmětné pojistné smlouvy je tak nutné nahlížet jako na neplatné, tudíž žalovanému nemohl ani vzniknout žádný dluh z titulu nehrazení pojistného. Též nelze odhlédnout od skutečnosti, že z předložených důkazů žalobkyně není najisto postaveno, že předmětnou smlouvu fyzicky uzavíral skutečně žalovaný a není tedy vyloučeno, že i v daném případě mohlo dojít ke zneužití občanského průkazu žalobce, jak tvrdí opatrovník žalovaného, což bude zřejmě i předmětem dalšího vyšetřování ze strany orgánů činných v trestním řízení. Soud proto žalobu musel v celém rozsahu včetně příslušenství zamítnout.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, avšak ten náklady řízení nepožadoval, proto soud o nároku na náhradu nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.