8 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 852 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části týkající se uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 239 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 9. 6. 2015 do zaplacení zastavuje. Po právní moci tohoto výroku bude věc v této části řízení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, odboru pro západočeskou oblast, sídlem [adresa], [PSČ] [obec].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 613 Kč od 9. 6. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem 19 852 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ [anonymizováno]“), jako postupitelem, kdy žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. [anonymizováno] uzavřela s žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb a účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) pro telefonní [číslo] (datum aktivace: 2015 -03-12, datum deaktivace: 2017 -03-12. Dle smlouvy podřízené zákonu č. 13/1991 Sb., obchodní zákoník, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnické smlouvy svůj souhlas byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky vymáhané tímto žalobním návrhem (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu), přičemž pohledávky za služby elektronických komunikací jsou vymáhány zvlášť u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb na účet [anonymizováno] (dle čl. 4 všeobecných podmínek). [anonymizováno] zcela v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném vyúčtování služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Žalovaný však přestal [právnická osoba] platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobci z níže uvedených vyúčtování níže uvedené ceny služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem žalobního návrhu je pak pohledávka skládající se z dosud neuhrazených vyúčtování 19 852 Kč a úroku z prodlení od 8.4.2015, kdy žalobce požaduje úrok z prodlení až od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen služeb (tedy od nejpozději splatného), případné částečné úhrady dluhu jsou pak vždy použity k úhradě nejstaršího splatného vyúčtování. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19.7.2019.

2. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami (vyúčtování, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, všeobecné podmínky [anonymizováno], ceník služeb [anonymizováno], oznámení o postoupení pohledávek včetně dodejky/dokladu o odeslání, výzva k úhradě před podáním návrhu včetně dokladu o odeslání, smlouva o postoupení pohledávek).

3. Soud následně žalobkyni vyzval k upřesnění a doplnění žaloby, kdy návrh byl zejména nekonkrétní ve výši jednotlivých pohledávek, které měly tvořit celkovou žalovanou částku. Žalobkyně po té podáním ze dne 30.11.2020 upřesnila a doplnila, že žalovaná částka se skládá z následujících částí: platební služby (m-platba, platba přes SMS) ve vyúčtování [číslo] ze dne 20.03.2015 v celkové výši 1 029 Kč splatné 07.04.2015, platební služby ve vyúčtování [číslo] ze dne 20.04.2015 v celkové výši 2 687 Kč splatné 11.05.2015, smluvní pokuty, zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby ve vyúčtování [číslo] ze dne 20.05.2015 v celkové výši 3 897 Kč splatné 08.06.2015 Smluvní pokuty, které byly žalovanému účtovány byly ujednány v účastnické smlouvě [číslo] v šestém odstavci, kde je uvedeno, že„ Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností vyplývajících z Účastnické smlouvy sjednávají smluvní pokuty, které jsou uvedeny v čl. 8 Všeobecných podmínek, když dle tohoto článku je Operátor oprávněn Zájemci účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1000 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování 21 dnů.“ Zbylou část žalované částky, tedy 12 239 Kč, tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb. Zákonný úrok z prodlení je požadován až od 09.06.2015, tedy ode dne, kdy v prodlení byly všechny části předmětné částky, v žalobním návrhu byla chyba. Závěrem pak žalobkyně navrhuje, aby soud řízení v rozsahu částky 12 239 Kč s příslušenstvím dle § 104 zákona č. 99/1963 Sb. zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu a dále, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 613 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 613 Kč od 09.06.2015 do zaplacení a dále uhradit nákladů řízení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

6. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]) společně dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. V šestém odstavci smlouvy si účastníci sjednaly smluvní pokuty následovně: že„ Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností vyplývajících z Účastnické smlouvy sjednávají smluvní pokuty, které jsou uvedeny v čl. 8 Všeobecných podmínek, když dle tohoto článku je Operátor oprávněn Zájemci účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1000 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování 21 dnů.“ Žalovaný mimo jiné prostřednictvím sjednaných služeb právního předchůdce žalobkyně hradil služby třetím stranám a platební služby, za které ji neuhradil vyúčtované částky, a to platební služby (m-platba, platba přes SMS) ve vyúčtování [číslo] ze dne 20.03.2015 v celkové výši 1 029 Kč splatné 7.4.2015, platební služby ve vyúčtování [číslo] ze dne 20.04.2015 v celkové výši 2 687 Kč splatné 11.05.2015, zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby ve vyúčtování [číslo] ze dne 20.05.2015 v celkové výši 3 897 Kč splatné 08.06.2015 (z čehož částka 1000 Kč a 150 Kč je smluvní pokutou za prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb). Celkem za tyto služby včetně smluvních pokut žalovaný dluží 7 613 Kč. Žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 19.7.2019, dluh dosud neuhradil. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 uzavřené se společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ [anonymizováno]“), jako postupitelem, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 613 Kč vzniklou z titulu vyúčtovaných platebních služeb a služeb třetích stran (nejde o služby elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., tento zákon se na tyto služby ve smyslu ustanovení §1, odst. 2 tohoto zákona nevztahuje), ke kterým se zavázal ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. dle účastnické smlouvy a ustanovení [číslo] všeobecných obchodních podmínek k účastnické smlouvě, přičemž aktivní legitimace k uplatnění předmětného nároku žalobkyni svědčí na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), vznikla žalovanému dle odst. 6 účastnické smlouvy povinnost uhradit též smluvní pokutu ve výši 1000Kč a 150Kč, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobkyně požaduje od 9.6.2015, tedy ode dne, kdy v prodlení byly všechny vyúčtované částky. Soud proto žalobě po jejím upřesnění v časti 7 613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 613 Kč od 9. 6. 2015 do zaplacení vyhověl (výrok II.).

8. V části týkající se uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 239 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 9. 6. 2015 pak nárok nebyl u soudu uplatněn správně, neboť se nejedná o nárok, o němž v rámci vymezené pravomoci ve smyslu ustanovení §7 odst. 1 o.s.ř. může rozhodovat soud, nýbrž jde o nárok z titulu neuhrazených pohledávek za služby elektronických komunikací, o kterých se rozhoduje ve správním řízení u Českého telekomunikačního úřadu dle zákona č. 127/2005 Sb. V tomto směru ostatně sama žalobkyně navrhla zastavit řízení a věc v této části řízení postoupit Českému telekomunikačnímu úřadu. V této části řízení tedy soud přihlédl ve smyslu ustanovení §103 k nedostatku podmínky řízení spočívající v nedostatku pravomoci soudu takový spor rozhodnout, a proto muselo být řízení v této části zastaveno (§ 104, odst 1. o.s.ř.). Po právní moci tohoto výroku bude věc v této části řízení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, odboru pro západočeskou oblast, sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (výrok I rozsudku).

9. Výrok o nákladech řízení (III.) pak odpovídá ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a §146, odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve sporu úspěšnější než žalobkyně (žaloba byla důvodná do částky 7 613 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části o 12 239 Kč s příslušenstvím muselo být řízení zastaveno). Žalobkyně svou nedůsledností při přípravě žaloby tedy z větší části nesprávně uplatnila nárok u soudu, namísto u Českého telekomunikačnímu úřadu, proto i s ohledem na výše uvedené zavinila zastavení části řízení o 12 239 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 9. 6. 2015 a žalovaný by tedy měl právo na náhradu nákladů řízení v části odpovídající jeho úspěchu. V souvislosti s tímto řízením však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.