8 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 852 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části týkající se uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 239 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 9. 6. 2015 do zaplacení zastavuje. Po právní moci tohoto výroku bude věc v této části řízení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, odboru pro západočeskou oblast, sídlem adresa, PSČ obec.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 613 Kč od 9. 6. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem 19 852 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba právnická osoba, IČO (dále jako„ anonymizováno“), jako postupitelem, kdy žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. anonymizováno uzavřela s žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb a účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) pro telefonní číslo (datum aktivace: 2015 -03-12, datum deaktivace: 2017 -03-12. Dle smlouvy podřízené zákonu č. 13/1991 Sb., obchodní zákoník, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnické smlouvy svůj souhlas byl anonymizováno povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy právě tato druhá skupina služeb tvoří nároky vymáhané tímto žalobním návrhem (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu), přičemž pohledávky za služby elektronických komunikací jsou vymáhány zvlášť u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb na účet anonymizováno (dle čl. 4 všeobecných podmínek). anonymizováno zcela v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném vyúčtování služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Žalovaný však přestal právnická osoba platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobci z níže uvedených vyúčtování níže uvedené ceny služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem žalobního návrhu je pak pohledávka skládající se z dosud neuhrazených vyúčtování 19 852 Kč a úroku z prodlení od 8.4.2015, kdy žalobce požaduje úrok z prodlení až od prvního dne prodlení u nejmladšího vyúčtování cen služeb (tedy od nejpozději splatného), případné částečné úhrady dluhu jsou pak vždy použity k úhradě nejstaršího splatného vyúčtování. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19.7.2019.

2. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami (vyúčtování, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, všeobecné podmínky anonymizováno, ceník služeb anonymizováno, oznámení o postoupení pohledávek včetně dodejky/dokladu o odeslání, výzva k úhradě před podáním návrhu včetně dokladu o odeslání, smlouva o postoupení pohledávek).

3. Soud následně žalobkyni vyzval k upřesnění a doplnění žaloby, kdy návrh byl zejména nekonkrétní ve výši jednotlivých pohledávek, které měly tvořit celkovou žalovanou částku. Žalobkyně po té podáním ze dne 30.11.2020 upřesnila a doplnila, že žalovaná částka se skládá z následujících částí: platební služby (m-platba, platba přes SMS) ve vyúčtování číslo ze dne 20.03.2015 v celkové výši 1 029 Kč splatné 07.04.2015, platební služby ve vyúčtování číslo ze dne 20.04.2015 v celkové výši 2 687 Kč splatné 11.05.2015, smluvní pokuty, zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby ve vyúčtování číslo ze dne 20.05.2015 v celkové výši 3 897 Kč splatné 08.06.2015 Smluvní pokuty, které byly žalovanému účtovány byly ujednány v účastnické smlouvě číslo v šestém odstavci, kde je uvedeno, že„ Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností vyplývajících z Účastnické smlouvy sjednávají smluvní pokuty, které jsou uvedeny v čl. 8 Všeobecných podmínek, když dle tohoto článku je Operátor oprávněn Zájemci účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1000 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování 21 dnů.“ Zbylou část žalované částky, tedy 12 239 Kč, tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb. Zákonný úrok z prodlení je požadován až od 09.06.2015, tedy ode dne, kdy v prodlení byly všechny části předmětné částky, v žalobním návrhu byla chyba. Závěrem pak žalobkyně navrhuje, aby soud řízení v rozsahu částky 12 239 Kč s příslušenstvím dle § 104 zákona č. 99/1963 Sb. zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu a dále, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 613 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 613 Kč od 09.06.2015 do zaplacení a dále uhradit nákladů řízení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

6. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba právnická osoba, IČO) společně dne datum uzavřeli účastnickou smlouvu číslo jejíž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo. V šestém odstavci smlouvy si účastníci sjednaly smluvní pokuty následovně: že„ Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností vyplývajících z Účastnické smlouvy sjednávají smluvní pokuty, které jsou uvedeny v čl. 8 Všeobecných podmínek, když dle tohoto článku je Operátor oprávněn Zájemci účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1000 Kč v případě, že bude Zájemce v prodlení s úhradou Vyúčtování 21 dnů.“ Žalovaný mimo jiné prostřednictvím sjednaných služeb právního předchůdce žalobkyně hradil služby třetím stranám a platební služby, za které ji neuhradil vyúčtované částky, a to platební služby (m-platba, platba přes SMS) ve vyúčtování číslo ze dne 20.03.2015 v celkové výši 1 029 Kč splatné 7.4.2015, platební služby ve vyúčtování číslo ze dne 20.04.2015 v celkové výši 2 687 Kč splatné 11.05.2015, zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby ve vyúčtování číslo ze dne 20.05.2015 v celkové výši 3 897 Kč splatné 08.06.2015 (z čehož částka 1000 Kč a 150 Kč je smluvní pokutou za prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb). Celkem za tyto služby včetně smluvních pokut žalovaný dluží 7 613 Kč. Žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 19.7.2019, dluh dosud neuhradil. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2019 uzavřené se společností právnická osoba právnická osoba, IČO (dále jako„ anonymizováno“), jako postupitelem, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 613 Kč vzniklou z titulu vyúčtovaných platebních služeb a služeb třetích stran (nejde o služby elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., tento zákon se na tyto služby ve smyslu ustanovení §1, odst. 2 tohoto zákona nevztahuje), ke kterým se zavázal ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. dle účastnické smlouvy a ustanovení číslo všeobecných obchodních podmínek k účastnické smlouvě, přičemž aktivní legitimace k uplatnění předmětného nároku žalobkyni svědčí na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), vznikla žalovanému dle odst. 6 účastnické smlouvy povinnost uhradit též smluvní pokutu ve výši 1000Kč a 150Kč, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobkyně požaduje od 9.6.2015, tedy ode dne, kdy v prodlení byly všechny vyúčtované částky. Soud proto žalobě po jejím upřesnění v časti 7 613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 613 Kč od 9. 6. 2015 do zaplacení vyhověl (výrok II.).

8. V části týkající se uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 239 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 9. 6. 2015 pak nárok nebyl u soudu uplatněn správně, neboť se nejedná o nárok, o němž v rámci vymezené pravomoci ve smyslu ustanovení §7 odst. 1 o.s.ř. může rozhodovat soud, nýbrž jde o nárok z titulu neuhrazených pohledávek za služby elektronických komunikací, o kterých se rozhoduje ve správním řízení u Českého telekomunikačního úřadu dle zákona č. 127/2005 Sb. V tomto směru ostatně sama žalobkyně navrhla zastavit řízení a věc v této části řízení postoupit Českému telekomunikačnímu úřadu. V této části řízení tedy soud přihlédl ve smyslu ustanovení §103 k nedostatku podmínky řízení spočívající v nedostatku pravomoci soudu takový spor rozhodnout, a proto muselo být řízení v této části zastaveno (§ 104, odst 1. o.s.ř.). Po právní moci tohoto výroku bude věc v této části řízení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, odboru pro západočeskou oblast, sídlem adresa, PSČ obec (výrok I rozsudku).

9. Výrok o nákladech řízení (III.) pak odpovídá ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a §146, odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve sporu úspěšnější než žalobkyně (žaloba byla důvodná do částky 7 613 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části o 12 239 Kč s příslušenstvím muselo být řízení zastaveno). Žalobkyně svou nedůsledností při přípravě žaloby tedy z větší části nesprávně uplatnila nárok u soudu, namísto u Českého telekomunikačnímu úřadu, proto i s ohledem na výše uvedené zavinila zastavení části řízení o 12 239 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 9. 6. 2015 a žalovaný by tedy měl právo na náhradu nákladů řízení v části odpovídající jeho úspěchu. V souvislosti s tímto řízením však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.