8 C 186/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 473,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 473,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 3 473,91 Kč od 15. 5. 2002 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 3 473,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 3 473,91 Kč od 15. 5. 2002 do zaplacení z titulu neuhrazených leasingových splátek dle leasingové smlouvy číslo ze dne datum postoupená z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba), se sídlem adresa, IČO na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba), se sídlem adresa, IČO s žalovaným dne datum podepsali smlouvu o finančním leasingu - leasingovou smlouvu číslo které předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět leasingu osobní vůz příjmení anonymizováno a dobu 24 měsíců, přičemž žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 24 pravidelných měsíčních leasingových splátek ve výši 3478Kč (posledních 10 splátek ve výši 770Kč). Žalovaný v průběhu trvání smlouvy leasingové splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, kdy pro tento případ si ujednali, že za podstatné porušení smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby a smlouva může být ukončena. Předchůdkyně žalobkyně leasingovou smlouvu předčasně ukončila ke dni 14.5.2002 Smluvní strany si v rámci smlouvy a VOP dále ujednali, že předchůdkyně žalobkyně je oprávněna v případě předčasného ukončení Smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením Smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni 15.03.2019, přičemž postoupení pohledávky ve výši 3 473,91 Kč s příslušenstvím bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 30.04.2020.

5. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení obchodního zákoníku z.č. 513/1991 Sb. účinného ke dni uzavření smlouvy (datum), kdy účastníci ve smyslu ustanovení §262, odst. 1 obch.z. si ujednali, že smluvní vztah mezi nimi se bude řídit obchodním zákoníkem, současně ve smyslu ustanovení §269, odst. 2 obch.z. sjednali nepojmenovanou smlouvu - smlouvu o leasingu, na základě které předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět leasingu – osobní vůz příjmení jméno anonymizováno na dobu 24měsíců, přičemž žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 24 pravidelných měsíčních leasingových splátek ve výši 5794Kč. Protože žalovaný v průběhu trvání smlouvy leasingové splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, kdy tím hrubě porušil smlouvu ve smyslu čl. IX. bodu 1.2 VOP a právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna smlouvu ukončit. Toto učinila ke dni 14.5.2002. Žalovaný pak při předčasném ukončení smlouvy je povinen mimo jiné doplatit neuhrazené splátky dále smluvní pokuty a další příslušenství ve smyslu ustanovení čl. IX. bodu 3-8 VOP. Žalobkyně pak z titulu vypořádání předčasně ukončené leasingové smlouvy požaduje důvodně přiznat částku 3473,91 Kč.

6. Příslušenství žalovaného dluhu, které je dle požadováno dle ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., pak představuje úrok z prodlení ve výši s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 3 473,91 Kč od 15. 5. 2002 do zaplacení. Soud dále dospěl k závěru, že doložená smlouva o postoupení pohledávek v kontextu dalšími doloženými listinami o oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení úhrady za postoupení je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z. a násl., a že žalobkyni v důsledku předmětné smlouvy o postoupení tedy po právu požadovala přiznat částku 34 764 Kč a další výše uvedené příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 473,91 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.