8 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 665 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 665 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, vzniklé z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, kterou byl sjednán pojistný produkt životního pojištění - " , Anonymizováno, ", kdy žalovaná řádně neuhradila pojistné za období od 15.9.2023 do dne zrušení pojistného vztahu ( dne 24.1.2024).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, za účelem sjednání pojistného produktu životního pojištění " , Anonymizováno, ", ve prospěch žalované, kdy žalovaná byla povinna hradit pojistné ve výši 153 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci Žalovaný pojištění řádně nehradila, smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 24.1.2024, kdy na zánik pro neplacení byla žalovaná upozorněna, za období od 15.9.2023 do dne zrušení pojistného vztahu ( dne 24.1.2024) bylo vyměřeno pojistné celkem 665 Kč, které žalovaná neuhradila. Na výzvy k zaplacení dluhu žalovaná nereagovala, dluh nebyl uhrazen ani k předžalobní výzvě zaslané dne 6.6.2024.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 665 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému do zániku pojistné smlouvy. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci mezi sebou ve smyslu ustanovení §2758 o.z. platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které byla žalovaná povinna hradit měsíční pojistné ve výši 153 Kč, přičemž smlouva zanikla podle § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně jako pojistitel pak má podle § 2782 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze ode dne splatnosti dlužného pojistného od 24.1.2024. Soud tak žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 665 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.