8 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 6 237,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 237,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 237,26 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 6 237,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 237,26 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa) do odběrného místa žalované na adrese adresa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, kdy za fakturační období od 19.04.2023 do 16.10.2023 při spotřebě celkem 1.672 MWh činí na základě faktury anonymizováno dlužná částka 6237,26 Kč (po započtení platby 3531.14 Kč vůči dluhu 12768,40 Kč) splatná dne 6.11.2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, kterou řádně nehradila, kdy za fakturační období od 19.04.2023 do 16.10.2023 při spotřebě celkem 1.672 MWh činí na základě faktury anonymizováno dluh 6237,26 Kč (po započtení platby 3531.14 Kč vůči dluhu 12768,40 Kč), který se stal splatným dne 6.11.2023. K výzvám žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni, které na žalobkyni přešly ke dni 30.04.2025, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.5.2025.

5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za elektřinu za období od 19.04.2023 do 16.10.2023 po zohlednění plateb dluh 6 237,26 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak plyne z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem právnická osoba a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 237,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 byly podány na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.