8 C 203/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr Stanislavem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 3 897 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 236 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 661 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 897 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nehrazeného zbytku vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2019 a náhrady škody za výměnu zámku na poštovní schránce, to vše na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] a následných dodatků ke smlouvě, jejíž předmětem bylo užívání bytu [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice], v [obec], přičemž na výzvu v rámci předžalobní upomínky žalovaný ničeho neuhradil. K žalobě žalobce připojil nájemní smlouvu, dodatek k nájemní smlouvě [číslo] evidenční listy, dohodu o skončení nájmu, doručenky a vyúčtování služeb za rok 2019, fakturu za výměnu zámku, předávací protokol, předžalobní výzvu ze dne 23.9.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání byl řádně předvolán, bez omluvy se však nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle ustanovení §101, odst. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování, ze jména pak z tvrzení žalobce učiněných v návrhu a při jednání a z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice], v [obec] za současné povinnosti hradit nájemné dle dohody ve výši dle evidenčního listu, shodně stanoveným způsobem je pak povinen hradit i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, též je povinen uhradit vyúčtovaní služeb spojených s užíváním bytu. Nájemní vztah byl celkem 2 dodatky k nájemní smlouvě prodloužen až do 31.12.2019, nájem však dle dohody účastníků skončil ke dni 24.6.2019, kdy k tomuto datu žalovaný předmětný byt i vyklidil. Dle evidenčního listu nájemce činilo v roce 2019 nájemné ve výši 3826 Kč měsíčně se splatností posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájem hradí, zálohy na služby činily 7109 Kč měsíčně se stejnou splatností. Žalovaný neuhradil zůstatek vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2019 ve výši 3 236 Kč, když náklady na spotřebu žalovaného činily částku ve výši 21 523Kč, za vyúčtovávané období na zálohách žalovaný uhradil částku ve výši 9 459Kč, žalovanému z provedeného vyúčtování vznikl nedoplatek ve výši 12 064Kč, kdy z této částky bylo třeba odečíst zálohy, které žalovaný sice nezaplatil, ale byly již žalobci pravomocně soudně přiznány ve výši 8828 Kč v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu po sp.zn. 33 C 131/2020. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval náklady za výměnu zámku na poštovní schránce ve výši 661, 25 Kč, když žalovaný při skončení nájmu neodevzdal klíč od schránky. Na výzvu v rámci předžalobní upomínky žalovaný ničeho neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce zejména dle § 2201 a § 2251 o.z. ze kterých vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemní věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc společně se zálohami nebo náklady na služby. Z § 7 zák. č. 67/2013 Sb., v platném znění, (dále jen zákon) pak vyplývá, že poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle §2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

5. Po zhodnocení všech důkazů dle §132 o.s.ř. soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Soud má na základě tvrzení žalobce a jím doložených důkazů a s ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného či jím předloženého důkazu za prokázané, že mezi účastníky platně vznikl nájemní vztah a že žalovaný řádně neuhradil vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2019 ve výši 3 236 Kč. Žalovaný současně při skončení nájmu neodevzdal klíč od schránky, přičemž žalobce za výměnu zámku na poštovní schránce musel vynaložit částku ve výši 661 Kč, čímž žalobci vznikla újma v této výši. Žalovaný byl k úhradě částky několikrát vyzván, dlužnou částku však doposud neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce též právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7497 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 897 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného ve výši 469 ([obec] - [obec] - [obec]), ztráty času ve výši 200Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1128 Kč.