8 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 5 006,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 006,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 006,48 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 006,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 006,48 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení do zaplacení představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, registrační značky SPZ, a to za období od 05.01.2023 do 04.01.2024 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela distančním způsobem dne datum pojistnou smlouvu č. číslo, a to přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného, s počátkem pojištění dne 5.1.2023, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, registrační značky SPZ, kdy pololetní pojistné činilo částku 3834Kč, které žalovaný hradil. Pojistné za období od 05.01.2024 do 04.01.2025 bylo dle smlouvy stanoveno novým předpisem na částku 6 270 Kč pololetně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 04.01.2024. Žalovaný nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil.

5. Žalovaný pak zcela neuhradil pojistné za období od 05.01.2023, kdy za pojistné období od 05.01.2023 do 04.01.2024 vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 5 075 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 6, odst. H. pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 9500-10500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto však žalovaný neučinil, proto žalobce dopočítal pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25000 km ročně, tedy 0,35 Kč/km. Rozdíl 14500 km * 0,35 = 5 075 Kč. Pojištění zaniklo výpovědí z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni 05.03.2024. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a dne 11.03.2024 mu bylo zasláno oznámení o ukončení pojištění.

6. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 9 025 Kč, zbylá částka ve výši 1 357 Kč byla započtena na částečnou úhradu nedoplatku za najeté kilometry. Za období od 05.01.2024 do 05.03.2024 činí dlužné pojistné 2 101, 48 Kč. Na pojistné smlouvě vznikl přeplatek z korunovaného konta ve výši 813,00 Kč a byl použit na částečnou úhradu nedoplatku. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku za najeté kilometry 2.905,00 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 61 dní. Celkem tedy 5 006,48 Kč (2905 (nedoplatek za kilometry) + 6270/182*61 (pojistné za období 05.01.2024-05.03.2024) = 5.006,48 Kč). Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 12.7.2024.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 5 006,48 Kč Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. za období od 05.01.2023 do 04.01.2024, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci distančním způsobem uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. (zaplacením prvního pojistného), která zanikla podle § 12 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu změny vlastníka. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu, čemuž pak odpovídá žalovaná částka ve spojení s ujednáními pojistné smlouvy za nedodržení podmínek ( nenahlášení počtu najetých kilometrů a fikce překročení limitu dle odst. H., str. 6 pojistných podmínek). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění uvedené v oznámení o skončení pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5006,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.