8 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování adresa žalované pro: žaloba na vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vydání věci – měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že v místě spotřeby žalovaného bylo za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa (v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované]) osazeno měřící zařízení výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobce. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 21. 04. 2021. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni 10. 05. 2021 účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně snažil provést demontáž Plynoměru. Dne 22. 04. 2021, 30. 04. 2021 a 21. 05. 2021 proběhla neúspěšná snaha o demontáž Plynoměru v Odběrném místě, o čemž byl pořízen protokol. Žalovaný tak v Odběrném místě demontáž Plynoměru neumožnil, přestože byl výzvou Žalobce ze dne 13. 05. 2021 prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce Žalobce ze dne 10. 08. 2021. Žalovaný však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v bytě [číslo] na adrese Odběrného místa, k němuž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví Žalobce, Plynoměr. Žalovaný přitom k Plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.

2. K žalobě žalobkyně připojila či navrhla k důkazu tyto listiny (Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa, Výpis Žalobce z obchodního rejstříku (dostupné online), Licence k distribuci plynu [číslo] (dostupné online na [webová adresa]), Protokol o osazení Plynoměru ze dne [datum], Náhledem do KN, Sdělení vlastníka nemovitosti, Protokol o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 22. 04. 2021 a 30. 04. 2021, Protokol o neúspěšné demontáži Plynoměru ze dne 21. 05. 2021, Výzva Žalobce ke zpřístupnění Plynoměru ze dne 13. 05. 2021 včetně dokladu o odeslání, Předžalobní výzva právního zástupce Žalobce ze dne 10. 08. 2021 včetně dokladu o odeslání)

3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

4. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.

5. Z předložených listin žalobkyní bylo zjištěno, že dle protokolu o osazení měřidla ze dne [datum] byl v odběrném místě [anonymizováno] [číslo], v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované] [číslo], ve vlastnictví žalobkyně. Z oznámení o neoprávněném odběru bylo zjištěno, že žalovaná byla posledním zákazníkem společnosti innogy [právnická osoba] na předmětném odběrném místě, který požádal ukončení dodávek plynu na odběrné místo, počínaje od 11.5.2021, kdy bude další distribuce plynu do odběrného místa považovaná za neoprávněnou. Žádost o ukončení distribuce plynu podal obchodník s plynem z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni 21.4.2021. Z protokolu o odpojení dodávky a demontáži měřidla a dalších protokolů a fotodokumentace bylo zjištěno, že žalobkyně se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, a to ve dnech 22. 04. 2021, 30. 04. 2021 a 21. 05. 2021, přičemž žalovaná neumožnila provést demontáž, ačkoliv byla ke zpřístupnění měřícího zařízení vyzvána. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k součinnosti, a to výzvou ze dne 10.8.2021 6. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] byl v odběrném místě [anonymizováno] [číslo], v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalované] [číslo], ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná byla posledním zákazníkem obchodníka (společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]) na předmětném odběrném místě, který jí dodával plyn. Obchodník požádal o ukončení dodávek plynu na odběrné místo z důvodů neplacení počínaje od 11.5.2021. Žalobkyně se snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, a to ve dnech 22. 04. 2021, 30. 04. 2021 a 21. 05. 2021, přičemž žalovaná neumožnila provést demontáž, ačkoliv byla ke zpřístupnění měřícího zařízení vyzvána. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k součinnosti, a to výzvou ze dne 10.8.2021.

7. Podle ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. jsou výrobci plynu, zákaznici a provozovatele podzemních zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Na základě tvrzení žalobce a doložených důkazů a vzhledem k absenci jakéhokoliv tvrzení žalované dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně oprávněně vyzvala žalovanou k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže, a to z důvodu neoprávněného odběru plynu. Žalovaná na opakované výzvy nereagovala, neumožnil demontáž měřícího zařízení, a proto má žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. a § 1040 odst. 1 o. z. právo na vydání předmětného měřícího zařízení. Faktickou demontáž pak provede kompetentní pracovník žalobkyně.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát. Náklady řízení soud tedy stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen„ advokátní tarif“). Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit 8 534 Kč, spočívající v odměně za tři úkony právní služby v částce 4 500 Kč (sazba mimosmluvní odměny činí za jeden úkon dle § 9 odst. 1 a § 7 bod. 4 advokátního tarifu 1 500 Kč), náhradě za tři úkony právní služby v částce 900 Kč (á 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 1x převzetí a přípravy zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. žaloba na vydání věci, 1x předžalobní výzva k plnění), náhradě 21% daně z přidané hodnoty z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč (§ 14a advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v aktuálním znění), když advokát je plátcem daně z přidané hodnoty a náhradě 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.