8 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 455 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 689,78 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 4455 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené televizní poplatky za období 10/ 2019 – 6/2022 (135 Kč měsíčně), když v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, se fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášení opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu nereagoval, zařadila jej žalobkyně dle citovaného zákona do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Žalovaný se tak stal poplatníkem televizního poplatku ze zákona a vznikla mu povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši (135 Kč měsíčně), které však nedostál. K žalobě žalobkyně doložila listiny prokazující její tvrzení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající tvrzením v žalobě. Žalovaný byl zařazena do evidence plátců televizního poplatku a od října 2019 mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období 10/ 2019 – 6/2022 (135 Kč měsíčně), a dluží žalobkyni částku 4455 Kč a příslušenství, kdy dluh neuhradil ani k výzvě k úhradě, kterou sjednaná společnost na základě rámcové dohody ze dne 29.4.2022 zaslala žalovanému dne 12.7.2022 Náklady za zaslání upomínky činí celkem 64 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. § 3 odst. 4 a § 7 odst. 2, §10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Na základě doložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4455Kč odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za shora uvedená období, když dle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. se žalovaný považuje za poplatníka televizního poplatku, když nereagoval na výzvu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení a byl proto žalobkyní od září 2019 zařazen do evidence poplatníků a od října 2019 mu vznikla povinnost televizní poplatky hradit. Protože žalovaný televizní poplatky nehradil, a to ani na základě zaslaných výzev, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše v kapitalizované výši za období od datum do 14.10.2022 byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za účelné soud shledal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 455 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.