8 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 3 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 180 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 180 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, , ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky za, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ŠKODA, registrační značka , SPZ, , a to za období od 8.4.2025 do 12.8.20252. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela distančním způsobem dne , datum, pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, , s počátkem pojištění dne 16.11.2023, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ŠKODA, registrační značka , SPZ, , kdy pro první pojistné činilo částku 7888Kč a bylo splatné s pololetní splatností ve výši 3944 Kč ke dni 8.10.2023, které žalovaný uhradil dne 8.10.2023. Žalobkyně ode dne 08.10.2024 upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku, ve výši 9 138 Kč, kdy žalovaný dne 8.10.2024 uhradil 4569 Kč, další splatné pojistné již neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pro neplacení pojistného došlo k vypovězení pojistné smlouvy, která zanikla 12.8.2025. Za období od 8.4.2025 do 12.8.2025 pak dlužné pojistné činí 3180 Kč + administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300Kč dle Sazebníku poplatků , žalobkyně, , vše se splatností k 8.4.2025. Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 8.9.2025.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2062 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. za období od 8.4.2025 do 12.8.2025, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci distančním způsobem uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. (zaplacením prvního pojistného), která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu a dále administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300Kč v souladu se Sazebníkem poplatků , žalobkyně, , který byl nedílnou součástí smlouvy, čemuž pak odpovídá žalovaná částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu v celkové výši 3480 Kč, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti neuhrazené části pojistného do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 480 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.