8 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 721,76 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 6 827,8 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 295,78 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 893,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 893,96 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 11. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 721,76 Kč, jež představuje dlužnou jistinu ve výši 9189,74 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1032,02 Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (tedy ode dne 8. 2. 2024 do zaplacení) a náhradu nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s počátečním úvěrovým limitem až do výše 150 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně skrze platební úvěrovou kartu. Nedílnou součástí této smlouvy byl i sazebník, který žalovaný podepsal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 23,8 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 327 Kč. Dále se zavázal platit poplatky v souladu s uvedeným sazebníkem. Předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému tento úvěr čerpat, avšak ten neplnil svou povinnost úvěr splácet podle smlouvy a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Vzhledem k tomu, předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 7. 2. 2024, čímž se stal splatný celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Předchůdkyně žalobkyně pak uzavřela se žalobkyní dne 28. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Předchůdkyně žalované postoupení pohledávky žalovanému písemně oznámil.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran doplnění tvrzení uvedených v žalobě o tom, jakými ověřenými informacemi o příjmech a výdajích spotřebitele, popřípadě dalšími informacemi o schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně v době uzavírání úvěrové smlouvy disponovala, jak prověřila úvěruschopnost žalovaného a aby předložila důkazy k prokázání takových tvrzení, požádala soud o poskytnutí lhůty. Návrhu žalobkyně na poskytnutí lhůty soud nevyhověl zejména z důvodu zásady hospodárnosti řízení (zejm. § 6 o. s. ř.), když žalobkyně je v řízení právně zastoupena, jedná se obvyklý úvěrový spor, kdy tyto základní informace nedoložila již v samotné žalobě, jak je zcela obvyklé. Žalobkyně proto vzala žalobu co do částky 6 827,8 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3295,78 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení zpět a současně navrhla v tomto rozsahu řízení zastavit.

4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa) s žalovaným podepsala dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do maximálního úvěrového limitu 150 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet tyto prostředky předchůdkyni žalované v měsíčních splátkách, včetně roční úroková sazby, která byla stanovena na 23,8 %. Hodnota RPSN pak odpovídala taktéž 23,8 %. Dále se zavázal v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného zaplatit sankci ve výši 1 500 Kč, dále poplatek ve výši 400 Kč za první písemnou upomínku a 600 Kč za druhou upomínku při prodlení spotřebitele. Smlouva je ze strany předchůdkyně žalobkyně podepsána, ze strany žalovaného je podepsána prostřednictvím SMS kódu. Před poskytnutím úvěru se měla předchůdkyně žalobkyně zabývat úvěruschopností žalovaného (viz Smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno, Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěr Anonymizováno, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Anonymizováno, Zpracování osobních údajů, Všeobecné pojistné podmínky). Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému 13 979 Kč, žalovaný ji na splátkách uradil 8 085,04 Kč (viz přehled splátek k osobě žalovaného). Dne 10. 1. 2024 odeslala předchůdkyně žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu a oznámila mu zánik pojištění (viz Odstoupení od smlouvy o úvěru, Poštovní podací arch). Předchůdkyně žalobkyně pak uzavřela se žalobkyní dne 28. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Předchůdkyně žalované vyhotovila písemně dne 23. 6. 2025 pro žalovaného oznámení o postoupení pohledávky, shodného data je taktéž vyhotovena upomínka, kde právní předchůdkyně žalobkyně vyzívá žalovaného k zaplacení dlužné částky (viz Smlouva o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky, Upomínka). Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky byla zaslána žalovanému skrze právního zástupce žalobkyně dne 13. 10. 2025 (viz Předžalobní upomínka, Formulář Sledování zásilek). Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.

5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Z předložených důkazů je zřejmé, že žalobkyně nedoložila žádných podkladů podporující její tvrzení o tom, že předchůdkyně žalobkyně reálně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, proto také vzala v této části svou žalobu zpět.

6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa) s žalovaným podepsala dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do maximálního úvěrového limitu 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit splácet tyto prostředky předchůdkyni žalované v měsíčních splátkách, včetně roční úroková sazby, která byla stanovena na 23,8 %. Hodnota RPSN pak odpovídala taktéž 23,8 %. Dále se zavázal v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného zaplatit sankci ve výši 1 500 Kč, dále poplatek ve výši 400 Kč za první písemnou upomínku a 600 Kč za druhou upomínku při prodlení spotřebitele. Smlouva je ze strany předchůdkyně žalobkyně podepsána, ze strany žalovaného je podepsána prostřednictvím SMS kódu. Před poskytnutím úvěru se měla předchůdkyně žalobkyně zabývat úvěruschopností žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému 13 979 Kč, žalovaný ji na splátkách uradil 8 085,04 Kč. Dne 10. 1. 2024 odeslala předchůdkyně žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu a oznámila mu zánik pojištění. Předchůdkyně žalobkyně pak uzavřela se žalobkyní dne 28. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Předchůdkyně žalované vyhotovila písemně dne 23. 6. 2025 pro žalovaného oznámení o postoupení pohledávky, shodného data je taktéž vyhotovena upomínka, kde právní předchůdkyně žalobkyně vyzívá žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky byla zaslána žalovanému skrze právního zástupce žalobkyně dne 13. 10. 2025.

7. Žalobkyně vzala žalobu ohledně jejích původně tvrzených nároků vyplývajících z uzavření úvěrové smlouvy zpět (§ 96 odst. 1 o. s. ř.), když v řízení bylo zjevné, že by neudržela důkazní břemeno ohledně požadavků na prověření úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, které vyplývají zejména ze judikatury Nejvyššího soudu, a to např. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, na jehož závěry pak navazuje i nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. To má za následek neplatnost úvěrové smlouvy. Soud proto zbývající část žaloby, ve které žalobkyně požaduje po žalovaném pouze tu část finančních prostředků, které mu zaslala na účet bez právního důvodu, posoudil zejména jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. Tedy, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet celkově částku 13 979 Kč, žalovaný vrátil zpět částku 8 085,04 Kč. Rozdíl této částky (5 893,96 Kč) tak posoudil soud jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch ve výši 5 893,96 Kč vznikla povinnost předmětné peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to i s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 893,96 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy předchůdkyně žalobkyně, která byla odeslána žalovanému dne 10. 1. 2024 a žalobkyně stanovila lhůtu k plnění až na den 8. 2. 2024, kterýmž se žalovaný dostal do prodlení (§ 607, § 1958 a 1968 o. z).

9. Ve zbývajícím rozsahu řízení o zaplacení částky 6 827,8 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 295,78 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení soud zastavil.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.