8 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti a o zaplacení částky 3 333 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen vyklidit část pozemku parcelní [číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], která je vyznačena v technické zprávě [číslo] [rok] vyhotovené [jméno] [příjmení], [IČO], ze dne 29.9.2020, která je nedílnou přílohou tohoto rozsudku, a vyklizenou předat žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 255 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 9% od 1.9.2018 do zaplacení, z částky 1 000 Kč ve výši 9,75% od 1.5.2019 do zaplacení, z částky 1 000 Kč ve výši 10% od 1.10.2019 do zaplacení, z částky 333 Kč ve výši 8,25% od 5.8.2020 do zaplacení, z částky 122 Kč ve výši 8,25% od 5.8.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit část pozemku parcelní [číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], která je vyznačena v technické zprávě [číslo] [rok] vyhotovené [jméno] [příjmení], [IČO], ze dne 29.9.2020, která je nedílnou přílohou tohoto rozsudku, a vyklizenou předat žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále zaplatit žalobci částku 4 255 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 9% od 1.9.2018 do zaplacení, z částky 1 000 Kč ve výši 9,75% od 1.5.2019 do zaplacení, z částky 1 000 Kč ve výši 10% od 1.10.2019 do zaplacení, z částky 333 Kč ve výši 8,25% od 5.8.2020 do zaplacení, z částky 122 Kč ve výši 8,25% od 5.8.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, to vše s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem uvedené části pozemku. Nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní lhůty po podání jednostranné výpovědi pro neplacení nájemného ke dni 29.2.2020. Žalovaný předmět nájmu nevyklidil, když na něm stále stoj stánek (opravna obuvi). Žalovaný současně dluží na nájmu až do jeho skončení částku 3333 Kč, tj. část nájemného za rok 2018 splatného do 30.4.2018 ve výši 1000Kč, nájemné za rok 2019 splatné 30.4.2019 a 30.9.2019 celkem ve výši 2000Kč a nájemné od 1.1.2020 do 29.2.2020 splatné na výzvu od 4.8.2020 ve výši 333Kč, kdy s dluhem na nájmu žalobce po žalovaném požaduje i příslušný úrok z prodlení. Též žalobce dle čl. IV nájemní smlouvy požaduje přiznat smluvní pokutu ve výši 20% z ročního nájemného za včas nezaplacené nájemné za roky 2018 a 2019 ve výši celkem 800Kč. Dále žalobce požaduje přiznat bezdůvodné obohacení za užívaní předmětného pozemku bez právního důvodu za období od 1.3.2020 do 20.5.2020, když výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému ve výši 35Kč podle ceníku města Sokolov ve výši 122 Kč splatného 4.8.2020. Před žalobou byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 20.5.2020. K žalobě žalobce předložil výpis z KN, nájemní smlouvu, technickou zprávu, zápis ze zasedání Rady města Sokolov ze dne 23.10.2012, výpověď nájemní smlouvy, přehled předpisů a úhrad, doručenku, výzvu k plnění. Při jednání žalobce na svém návrhu setrval a současně navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán a poučen o možnosti rozhodnout v jeho nepřítomnosti, z jednání se neomluvil, nepožádal o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými účastníky. Smluvní vztah mezi účastníky, jeho skončení, splatnost a výše nájemného a jeho (ne) hrazení, důvodnost výpovědi, sjednanou smluvní pokutu prokazují nájemní smlouva, výpověď nájemní smlouvy, usnesení Rady města Sokolov a přehledem předpisů a úhrad. Užívaní části předmětného pozemku (včetně rozsahu) po skončení nájmu a jeho nevyklizení prokazují nájemní smlouva, výpověď nájemní smlouvy, technická zpráva a výzva k vyklizení Užívaní části předmětného pozemku (včetně rozsahu) po skončení nájmu a vznik bezdůvodného obohacení prokazují nájemní smlouva, technická zpráva a ceník města Sokolov. Na základě takto provedeného dokazování a tvrzení účastníků má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na předmětnou část pozemku parcelní [číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], která je vyznačena v technické zprávě [číslo] [rok] vyhotovené [jméno] [příjmení], [IČO], a to na dobu neurčitou, kdy nájemné bylo stanoveno na částku 2500Kč ročně, žalobce pak na základě usnesení Rady města Sokolov ze dne 23.10.2012 promíjel část nájemného, tj. požadoval jen nájemné 2000Kč ročně. Žalovaný od roku 2018 uhradil na nájemném jen 1000Kč dne 7.5.2018. Žalovaný tak na nájmu do jeho skončení dluží částku 3333Kč, tj. část nájemného za rok 2018 splatného do 30.4.2018 ve výši 1000Kč, nájemné za rok 2019 splatné 30.4.2019 a 30.9.2019 ve výši celkem 2000Kč a nájemné od 1.1.2020 do 29.2.2020 splatné na výzvu od 4.8.2020 ve výši 333Kč. Výpovědí ze dne 13.1.2020 žalobce ukončil předmětný nájemní vztah pro neplacení nájemného, kterou nájemce obdržel dne 17.1.2020, nájemní vztah pak skončil uplynutím výpovědní lhůty ke dni 29.2.2020. Ve výpovědi byl nájemce současně vyzván, aby předmět nájmu vyklidil nejpozději ke dni skončení nájmu. Žalovaný do dnešního dne předmět nájmu nevyklidil, a to ni po předchozí výzvě ze dne 20.5.2020. V této výzvě současně žalobce uplatnil u žalovaného dle čl. IV nájemní smlouvy smluvní pokutu ve výši 20% z ročního nájemného za včas nezaplacené nájemné za roky 2018 a 2019 ve výši celkem 800Kč, která byla splatná do 15 dnů od obdržení předmětné výzvy, stejně tak cena obvyklého nájemného dle ceníku města Sokolov odpovídá částce 35Kč, tj. 122 Kč.

5. Podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. stanoví, že ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ustanovení § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud jde o nájemní vztah mezi účastníky, soud dále vycházel zejména z ustanovení §§ 2201-2204 a §2217 o.z.

6. Na základě provedeného dokazování a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo či vyklizení předmětu nájmu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pokud jde o povinnost vyklidit předmět nájmu sjednaný v nájemní smlouvě, tak nárok žalobce je po právu (zejména dle § 1012, § 1040 o.z. a § 2225 o.z.), neboť žalovaný užívá předmět nájmu i po jeho skončení uplynutím dispozitivně sjednané jednoměsíční výpovědní lhůty, když nájemní poměr mohl být ukončen výpovědí pro neplacení nájemného (odst. 1, čl. IX. nájemní smlouvy), přičemž nájemní poměr tak skončil ke dni 29.2.2020 po doručení výpovědi (dne 17.1.2020) Ve výpovědi byl nájemce současně vyzván, aby předmět nájmu vyklidil nejpozději ke dni skončení nájmu. Z výzev žalobce a technické zprávy je pak zjevné, že žalovaný předmět nájmu nevyklidil, nachází se na něm stále stánek (opravna obuvi) žalovaného. Žalovaný tedy od 1.3.2020 užívá předmět nájmu bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobce libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě o vyklizení předmětné části pozemku vyhověl (výrok. I.), přičemž vyklizovaná část předmětného pozemku je vymezena odkazem na technickou zprávu, která tvoří součást rozsudku.

7. Žaloba byla dále shledána důvodnou i pokud jde o přiznání částky 4255 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlouhodobě nehradil nájem, za rok 2018 a 2019 uhradil pouze částku 1000Kč, ačkoliv dle nájemní smlouvy po prominutí části nájemného Radou města Sokolov měl uhradit celkem 4000Kč, za rok 2020 do skončení nájmu pak měl uhradit částku 333Kč (viz skutková zjištění. Žalovanému tak z titulu nehrazení nájemného vznikl dluh celkem 3333Kč. Pro případ pozdní úhrady nájemného si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 20% z ročního nájemného (odst. 4, čl. IV. nájemní smlouvy), tj. v dané případě 400Kč za každý rok, kdy žalovaný neuhradil řádně nájemné, celkem pak 800Kč Smluvní pokuta se stala splatnou po výzvě žalobce ze dne 20.5.2020. Žalovaný tedy porušil smlouvu, důsledkem takového porušení je pak vznik smluvní pokuty, která ve smyslu ustanovení §§ 2048 o. z. byla uplatněna po právu, současně ji nelze považovat za nepřiměřenou vzhledem k výši zajišťovaného závazku. Pokud pak jde o žalované bezdůvodné obohacení, jak již bylo výše řečeno, žalovaný od 1.3.2020 užívá předmět nájmu bez právního důvodu, žalobce proto požaduje vydat bezdůvodné obohacení, a to za období pouze od 1.3.2020 do 20.5.2020 ve výši 122 Kč, které odpovídá částce 35Kč. Tato částka je jednak nižší, než sjednané nájemné (srovnej za použití analogie ustanovení §2295 o.z.), s ohledem na povahu žalobce (veřejnoprávní korporace) pak lze částku 35Kč považovat za obvyklou cenou, za kterou se podobný pozemek pro dané účely místě a čase městem Sokolov pronajímá (viz ceník sazeb města Sokolov). S přihlédnutím k výši požadované částky a zejména z důvodů hospodárnosti pak nebylo nutné obvyklou cenu zjišťovat odborným vyjádřením či znaleckým posudkem.

8. Protože žalovaný neuhradil předmětné částky ve lhůtách splatnosti plynoucí od lhůt uvedených v nájemní smlouvě a v přežalobní výzvě, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. (viz výrok II.), jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.

9. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 000 Kč, kdy tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč, když jiné náklady žalobce nepožadoval (výrok III).