8 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa pro zaplacení 52 163,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 163,39 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši v částce 208,95 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 163,39 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,1 % ročně z částky 52 163,39 Kč od 25.10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 383 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 52 163,39 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši v částce 208,95 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 163,39 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,1 % ročně z částky 52 163,39 Kč od 25.10. 2020 do zaplacení, vzniklé nevrácením úvěru ve výši 120 000Kč dle úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] (dříve pod názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]), a.s., se sídlem [adresa], [IČO]).

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.

3. Soud věc rozhodl během dvou jednání. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno fikcí k 14.7.2022, bez omluvy nedostavila. Žalovaná byla předvolána i k druhému jednání, ke kterému se též nedostavila, když den před jednáním prostřednictví infocentra zdejšího soudu telefonicky sdělila, že se nemůže dostavit k jednání, že bude mít právního zástupce, který má dovolenou a žádá proto o odročení. Soud tuto omluvu vzhledem k jejímu obsahu nepovažoval za řádnou a včasnou, kdy omluva s žádostí byla soudu sdělena den před jednáním a neobsahovala žádné vážné důvody, pro které by muselo být jednání odročeno. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením §101, odst. 3 o.s.ř., přičemž žalovaná, pokud jde o jakékoliv vyjádření k žalobě a zůstala v řízení zcela pasivní.

4. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] (dříve pod názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]), a.s., se sídlem [adresa], [IČO]) dne [datum] uzavřely osobně smlouvu o úvěru, na základě které žalované byl poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet počínaje 20.3.2015, vždy k 20 dni v měsíci, v 84 splátkách po 2744 Kč měsíčně, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 995 Kč, roční úrokovou sazbou 21, 10% (RPSN úvěru pak 24,67%), přičemž celková částka splatná klientem (žalovanou) činila 237 189 Kč (viz smlouva o úvěru). Žalované byl úvěr poskytnut (připsán na účet) dne [datum] (viz platební historie). Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované, kdy vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovanou, kdy její příjem ze zaměstnání činil 12529Kč, příjem domácnosti 25000Kč, žalovaná neměla vyživovací povinnost (viz žádost o úvěr), dále byla úvěruschopnost posuzována na základě zjištěných informací z interních a externích databází a z dalších dostupných informací (viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná splátky řádně hradila jen do 20.3.2016, následně splácela nepravidelně, naposledy před zesplatněním uhradila splátku splatnou ke dni 20.06.2019, zůstala tak v prodlení se splátkou splatnou ke dni 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019 a 20.10.2019, přičemž celkem do zesplatnění uhradila 141 341,57 Kč (viz platební historie, výpisy z úvěrového účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně pro neplacení úvěru tento úvěr dle bodu 32, písm. a) všeobecných produktových podmínek (VPP) a bodu 44d, písm. a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s bodem 31, písm. a) všeobecných produktových podmínek (VPP) a bodu 43c písm. a) všeobecných obchodních podmínek, ve znění, že případem porušení je každá z následujících událostí: a) Klient a/nebo jakýkoli člen Skupiny Klienta poruší své závazky z kterékoli smlouvy uzavřené s Bankou, zvláštních obchodních podmínek, zejména Produktových podmínek a/nebo Podmínek. Následky Případu porušení. Pokud dojde k Případu porušení je Banka oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné závazky Bance uhradit, které jsou součástí smlouvy, zesplatnila ke dni 24.10.2019 (viz platební historie, výpisy z úvěrového účtu, smlouva o úvěru, všeobecné úvěrové podmínky (VPP) a všeobecné obchodní podmínky), zesplatnila ke dni 24.10.2019 a 26.10.2019 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (viz oznámení ze dne 26.10.2019). Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila 29 888,45Kč (viz platební historie, výpisy z úvěrového účtu).

5. Pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy byla ze strany předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] (dříve pod názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]), a.s., se sídlem [adresa], [IČO]) postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 20.11.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 10.12.2020 (viz smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1 seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 20.11.2020, celkem 52 372,34 Kč (viz platební historie, výpisy z úvěrového účtu).

6. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho, žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 52 163,39 Kč splatnou ke dni 24.10.2019, která představuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu (tj. 120 000,00 Kč – 50 410,26 Kč - 17 426,35 Kč), dále kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 29.10.2020 do 11.11.2020 ve výši 208,95 Kč (viz platební historie, výpisy z úvěrového účtu, doplnění žaloby ze dne 30.5.2022) .K předžalobní výzvě ze dne 10.2.2021 žalovaná neuhradila ničeho (viz předžalobní výzva, podací lístek).

7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, žalovaná na úvěr hradila, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti prokazují tvrzení žalobkyně o uplatněném nároku představující zbytek nesplaceného úvěru a příslušenství.

8. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [IČO]) dne [datum] uzavřely osobně smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 120 000 Kč, který se zavázala splácet počínaje 20.3.2015, vždy k 20 dni v měsíci, v 84 splátkách po 2744 Kč měsíčně, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 995 Kč, roční úrokovou sazbou 21, 10% (RPSN úvěru pak 24,67%), přičemž celková částka splatná žalovanou činila 237 189 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované, kdy vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovanou, kdy její příjem ze zaměstnání činil 12529Kč, příjem domácnosti 25000Kč, žalovaná neměla vyživovací povinnost, dále předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zjištěných informací z interních a externích databází a z dalších dostupných informací a dospěla závěru, že úvěruschopná žalovaná je. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná splátky řádně hradila jen do 20.3.2016, následně splácela nepravidelně, naposledy před zesplatněním uhradila splátku splatnou ke dni 20.06.2019, zůstala tak v prodlení se splátkou splatnou ke dni 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019 a 20.10.2019, přičemž celkem do zesplatnění uhradila 141 341,57 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pro neplacení úvěru tento úvěr dle bodu 32, písm. a) všeobecných produktových podmínek (VPP) a bodu 44d, písm. a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s bodem 31, písm. a) všeobecných produktových podmínek (VPP) a bodu 43c písm. a) všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, zesplatnila ke dni 24.10.2019 a 26.10.2019 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila ještě 29 888,45Kč Pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy byla ze strany předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [IČO] postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 20.11.2020, kdy postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 10.12.2020. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 20.11.2020, celkem 52 372,34 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho, dluh činí 52 163,39 Kč splatný ke dni 24.10.2019 a představuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu (tj. 120 000,00 Kč – 50 410,26 Kč - 17 426,35 Kč), dále kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 29.10.2020 do 11.11.2020 ve výši 208,95 Kč. K předžalobní výzvě ze dne 10.2.2021 žalovaná neuhradila ničeho.

9. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §1 ZSÚ platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 120 000 Kč, kterou se zavázala řádně splácet počínaje 20.3.2015, vždy k 20 dni v měsíci ve splátkách po 2744 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení §9 ZSÚ, když z informací od žalované a dalších prověřovacích mechanismů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet, což je ostatně patrné i z toho, že žalovaná úvěr zpočátku (přes jeden rok) řádně hradila. Žalovaná se v průběhu trvání úvěrového vztahu dostala do prodlení se splácením, když řádně uhradila jen prvních 13 splátek, následně žalovaná nehradila úvěr pravidelně ve sjednané výši, naposledy před zesplatněním uhradila splátku splatnou ke dni 20.06.2019, zůstala tak v prodlení se splátkou splatnou ke dni 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019 a 20.10.2019. Předchůdkyně žalobkyně pak úvěr dle bodu 32, písm. a) všeobecných produktových podmínek (VPP) a bodu 44d, písm. a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s bodem 31, písm. a) všeobecných produktových podmínek (VPP) a bodu 43c písm. a) všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, zesplatnila ke dni 24.10.2019 a 26.10.2019 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. V průběhu trvání uvěrového vztahu i po jeho zesplatnění, předchůdkyně žalobkyně úhrady ze strany žalované žalobkyně započítávala v souladu se smlouvou, všeobecnými produktovými podmínkami (zejména bod 43) a všeobecnými obchodními podmínkami a ustanovením §1932 o.z., jak je patrné z platební historie, výpisů z úvěrového účtu a doplnění žaloby ze dne 30.5.2022. Dlužná částka 52 372,34 Kč pak představuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu (tj. 120 000,00 Kč – 50 410,26 Kč - 17 426,35 Kč), dále kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 29.10.2020 do 11.11.2020 ve výši 208,95 Kč účtovaný dle bodu 43 všeobecných produktových podmínek.

10. Příslušenství žalovaného dluhu, které je dle požadováno dle ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., pak představuje úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 163,39 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. Po zesplatnění je pak žalobkyně, s ohledem na úvěrovou smlouvu a ustanovení bodu 43 všeobecných produktových podmínek, oprávněna dále požadovat sjednaný smluvní úrok výši 21,1 % ročně z částky 52 163,39 Kč od 25.10. 2020 do zaplacení.

11. Soud dále dospěl k závěru, že doložená smlouva o postoupení pohledávek v kontextu dalšími doloženými listinami o oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení úhrady za postoupení je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z. a násl., a že žalobkyni v důsledku předmětné smlouvy o postoupení pohledávek svědčí aktivní věcná legitimace ve sporu.

12. Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat částku 52 372,34 Kč a další výše uvedené příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 383 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 087 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 163,39 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 600 Kč ve výši 3 696 Kč. Úkony žalobkyně za 2 doplnění žaloby ze dne 30.5.2022 a 8.8.2022 pak soud neuznal jako účelně vynaložené, když žaloba měla být perfektní již od samého počátku, přičemž jde pouze k tíži žalobkyně, že musela doplňovat a upřesňovat žalobu tak, aby se svým nárokem uspěla.