8 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 444 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 444 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 444 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2017, to vše v souvislosti se smlouvou o nájmu ze dne 31.10.2012, která byla automaticky prodlužována, jejíž předmětem bylo užívání bytu [číslo] na adrese [adresa] (k vyklizení předmětu nájmu došlo až k 2.3.2017), přičemž na výzvu v rámci předžalobní upomínky žalovaná ničeho neuhradila. K žalobě žalobce připojil listiny prokazující jeho nárok.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání byl řádně předvolán, bez omluvy se však nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle ustanovení §101, odst. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování, ze jména pak z tvrzení žalobce učiněných v návrhu a při jednání a z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce s žalovanou uzavřel dne 31.10.2012 nájemní smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat byt [číslo] na adrese [adresa], shodně stanoveným způsobem pak byla povinna hradit i zálohy na služby spojené s užíváním bytu a uhradit vyúčtovaní služeb spojených s užíváním bytu. Nájemní vztah byl prodlužován až 30.9.2013, kdy k tomuto datu žalovaná měla předmětný byt i vyklidil. Žalovaná tak neučinila, když byl vyklizen až exekučně ke dni 2.3.2017 na podkladě exekučního titulu - rozsudku Okresního soud Plzeň – město, č.j. 38 C 389/2015-31 ze dne 16.2.2016. Žalovaná pak neuhradila vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2017 ve výši 5444 Kč splatné ke dni 31.8.2018, když od 1.1.2017 do 2.3.2017 užívala služby spojné spojené s bydlením (studená voda, elektřina společných prostor svoz domovního odpadu, další přímé náklady), které ji bylo doručeno fikcí, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 9.9.2020.

4. Po zhodnocení všech důkazů dle §132 o.s.ř. soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Soud má na základě tvrzení žalobce a jím doložených důkazů a s ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného či jím předloženého důkazu za prokázané, že mezi účastníky platně vznikl nájemní vztah dle § 2201 a § 2251 o.z. a že žalovaná řádně neuhradila vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2017 ve výši 5444Kč Kč provedené v souladu s § 7 zák. č. 67/2013 Sb., v platném znění, přičemž za neuhrazené spotřebované služby za období od 1.1.2017 do 2.3.2017 se tak bezdůvodně obohatila na úkor žalobce ve smyslu ustanovení §2991 o.z. a je proto povinna vydat tento neoprávněný prospěch žalobci [příjmení] byl k úhradě částky několikrát vyzvána, dlužnou částku však doposud neuhradila. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce též právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 444 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.