8 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 370 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 370 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. 3700442020 ze dne 4.5.2023 uzavřené mezi účastníky za, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla HYUNDAI, registrační značka , SPZ, , a to za období od 4.5.2024 do 15.8.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela distančním způsobem dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, s počátkem pojištění dne 4.5.2023, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla HYUNDAI, registrační značka , SPZ, , kdy pro první pojistné činilo částku 3229Kč s roční splatností, ode den 4.5.2024 se pojistné zvýšilo na částku 3754 Kč ročně splatné k 4.5.2024. Žalovaný toto pojistné již neuhradil, čímž došlo k vypovězení pojistné smlouvy, která zanikla 15.8.2024. Za období 4.5.2024 do 15.8.2024 pak dlužné pojistné činí 370 Kč se splatností k 4.5.2024, dále je dle smluvních podmínek požadována poplatek za upomínku ve výši 300Kč splatný též k 4.5.2024 Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 20.11.2024.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 670 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné a náklady za upomínání z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. za období od 4.5.2024 do 15.8.2024, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci distančním způsobem uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. (zaplacením prvního pojistného), která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu, čemuž pak odpovídá žalovaná částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu v celkové výši 670 Kč, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 670 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 670 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.