8 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 6 312,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 312,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 936,75 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 375,99 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 312,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 936,75 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 375,99 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení z postoupené pohledávky (od , Anonymizováno, , IČ , IČO, ) z titulu neuhrazených poskytnutých služeb dle účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 23.4.2019 - zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 380,00 Kč a platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 3 556,75 vyúčtované fakturou č. , číslo, ze dne 6.6.2019 se splatností dne 20.6.2019 a dále platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 2 375,99 Kč vyúčtované fakturou č. , číslo, ze dne 6.7.2019 se splatností dne 20.7.2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně (od , Anonymizováno, , IČ , IČO, ) uzavřela s žalovaným dne ze dne 23.4.2019 účastnickou smlouvu č. , číslo, k telefonnímu číslu, tel. číslo, , kde se mimo jiné dle ustanovení 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek k této smlouvě zavázal hradit vyúčtované zprostředkované služby – služby třetích stran ve sjednané splatnosti. Žalovaný pak v průběhu smluvního vztahu neuhradil za zprostředkované služby, a to konkrétně za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 380,00 Kč a platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 3 556,75 vyúčtované fakturou č. , číslo, ze dne 6.6.2019 se splatností dne 20.6.2019 a dále platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 2 375,99 Kč vyúčtované fakturou č. , číslo, ze dne 6.7.2019 se splatností dne 20.7.2019. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení, na kterou nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 6 312,74 Kč s příslušenstvím odpovídající neuhrazené ceně za řádně vyúčtované zprostředkované služby (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázal dle ustanovení 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí účastnické smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 23.4.2019. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se současně do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podaní předmětné žaloby pak žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 312,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakovaně týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že jen v průběhu letošního roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady.

7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,