8 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 9 979,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 979,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 879,65 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 8 000 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 9 979,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 879,65 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a to za neuhrazenou dodávku elektřiny žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese adresa, představující nedoplatek za dodanou elektřinu a související služby ve výši 1 879,65 Kč dle opravného daňového dokladu (faktury) variabilní symbol var. symbol ze dne 28.3.2025, splatného dne 17.4.2025, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh a předchozí faktury vyúčtovanou v rámci uvedeného opravného daňového dokladu, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol var. symbol vyúčtovanou vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 2.5.2025 pod variabilním symbolem var. symbol a smluvní pokutu zahrnující též paušalizovanou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 8 000 Kč dle vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystaveného dne 19.2.2025, splatného dne 3. 3. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Žalovaná nepopřela skutková tvrzení žalobkyně ani jednotlivé nároky, jež jsou řádně doloženy listinami obsaženými ve spise. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně za nesporná a vycházel z nich při zjišťování skutkového stavu (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 3. 2020 a platných obchodních podmínek, které tvořily její nedílnou součást. Žalobkyně vystavila za zúčtovací období od 14. 3. 2024 do 19. 2. 2025 fakturu variabilní symbol var. symbol, která byla následně opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol ze dne 28. 3. 2025, splatným dne 17. 4. 2025, na částku 1 879,65 Kč. Tato částka odpovídala ceně odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 12 149,61 Kč za odběr 1,17300 MWh elektřiny, smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a předchozí faktury a zaplaceným zálohám ve výši 10370 Kč. Opravný daňový doklad nahradil původní vyúčtování a žalovaná na něj neuhradila žádnou částku. Splatnost vyúčtování nastala dne 17. 4. 2025. Anonymizováno 5. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol var. symbol, a to na základě smluvního ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky bylo vystaveno dne 2. 5. 2025 pod variabilním symbolem var. symbol. Anonymizováno 6. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že v případě opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem náleží žalobkyni smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc či jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, přičemž došlo k jejímu prodloužení do 4. 10. 2026. Žalovaná neuhradila zálohy splatné dne 15. 12. 2024 a 15. 1. 2025. Z tohoto důvodu žalobkyně dne 19. 2. 2025 ukončila dodávku elektřiny a následně dne 3. 3. 2025 od smlouvy odstoupila. Za období od 19. 2. 2025 do 4. 10. 2026 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, představující 20 měsíců po 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystaveným dne 19. 2. 2025 se splatností dne 3. 3. 2025. Žalovaná na toto vyúčtování neuhradila žádnou částku.

7. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, ač byla k jejich zaplacení vyzvána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2025, která jí byla zaslána doporučeně dne 18. 7. 2025.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 979,65 Kč s příslušenstvím, sestávající z nároku na úhradu ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 879,65 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury a smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč sjednané pro případ opakovaného porušení platebních povinností zákazníkem.

9. Soud věc právně posoudil zejména podle ustanovení § 1724 a násl., § 1746 odst. 2, § 2079, § 2048 a násl. o.z., a podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v obec. Součástí smluvního vztahu byly rovněž obchodní podmínky a příslušný ceník.

10. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 1 879,65 Kč, soud jej shledal důvodným. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobkyně řádně provedla vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období od 14. 3. 2024 do 19. 2. 2025 opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol ze dne 28. 3. 2025, splatným dne 17. 4. 2025. Vyúčtovaná částka odpovídala ceně skutečně dodané elektřiny a souvisejících služeb po započtení přijatých záloh. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou částku uhradila, ani nezpochybnila správnost provedeného vyúčtování. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení dlužné částky podle uzavřené smlouvy a § 2079 o.z. ve spojení s příslušnými ustanoveními energetického zákona.

11. Důvodným soud shledal rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou plateb podle smlouvy delší než 10 dnů. Takové ujednání je v souladu s § 2048 o.z.. Bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila vyúčtování splatné dne 17. 4. 2025, v důsledku čehož žalobkyně oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 2. 5. 2025. Soud neshledal sjednanou výši smluvní pokuty nepřiměřenou ani rozpornou s dobrými mravy.

12. Protože se žalovaná současně dostala do prodlení s úhradou přiznaného plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje z nezaplacené faktury za dodávku elektřiny, přičemž jeho výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.

13. Naproti tomu soud neshledal důvodným nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. Uvedená smluvní pokuta byla sjednána jako částka 400 Kč za každý měsíc následující po ukončení dodávky elektřiny až do konce sjednané doby trvání smlouvy a měla současně představovat paušalizovanou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny. Soud dospěl k závěru, že takto sjednané ujednání ve spotřebitelské smlouvě zakládá významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 občanského zákoníku. Ve spojení se smlouvou uzavřenou na dobu určitou s automatickou prolongací představuje nepřiměřený tlak na spotřebitele setrvat ve smluvním vztahu a fakticky omezuje jeho možnost změny dodavatele. Současně nelze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že smluvní pokuta představuje přiměřenou kompenzaci škody vzniklé neodebráním elektřiny, neboť případná újma není bezprostředně vázána na předčasné ukončení smlouvy a může vzniknout i za jejího trvání při minimálním nebo nulovém odběru. K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud v usnesení ze dne 22. 4. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1832/2025, týkajícím se obsahově obdobného smluvního ujednání žalobkyně. Soud je známo, že žalobkyně v obdobných věcech poukazuje na rozhodnutí některých krajských soudů, která obdobná ujednání shledala platnými. S touto argumentací se však soud neztotožňuje, neboť ve světle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu již nemůže obstát. Žalobkyni je současně z její rozsáhlé procesní činnosti známa aktuální rozhodovací praxe zdejšího soudu, který po přijetí uvedených závěrů Nejvyššího soudu tento typ smluvní pokuty nepřiznává. Za této situace nebylo nezbytné vyžadovat před rozhodnutím další vyjádření žalobkyně k právnímu posouzení věci. Soud proto uzavřel, že k předmětnému ujednání o smluvní pokutě nelze podle § 1815 občanského zákoníku přihlížet, a žalobu v této části zamítl.

14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je pak povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalované žádné náklady nevznikly.

16. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.